Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-14166/24 по делу N А40-175332/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-175332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Дерманец А.В. д. от 12.10.22

от ООО "Транслом": Шилова А.В. д. от 29.12.23

рассмотрев 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 г.

по делу N А40-175332/2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Транслом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транслом" о взыскании 34 748 613 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту от 22 ноября 2019 г. N 20/ТЛ-ВДВИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-175332/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 22 ноября 2019 г. N 20/ТЛ-ВДВИ, по условиям которого истец передает в собственность покупателя отдельными партиями товар, а ответчик обязуется принять и самостоятельно вывести своими силами и за свой счет указанный товар.

Исчисление срока вывоза Товара начинается с даты получения распорядительных документов на получение Товара.

Срок, в течение которого Покупатель обязан вывезти Товар, установлен пунктом 3.2.4 Договора.

По утверждениям истца, ответчиком нарушен срок вывоза товара:

- по пункту 1 Перечня N 20.0139 - на 8 дней;

- по Перечню N 20.0141 - на 75 дней;

- по Перечню N 20.0155 - на 55 дней;

- по пункту 3 Перечня N 20.0171 - на 33 дня;

- по Перечню N 20.0186 - на 70 дней.

На основании п. 5.3 договора истцом начислена неустойка на сумму 34 748 613,01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, нарушение срока вывоза имущества доказанным, однако пришел к необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 115 828 руб. 21 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принял во внимание частичную оплату ответчиком неустойки в размере 95 201 руб. 68 коп., в связи с чем пришел к выводу о ее взыскании за вычетом указанной суммы. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 20 627 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию со снижением суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 г. по делу N А40-175332/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская