Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-10710/24 по делу N А40-216902/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-216902/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-216902/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных обеспечительных платежей, подлежащих возврату в связи с прекращением договоров оказания эксплуатационных услуг N N 314, 359, 364, 380, 381 в размере 118 271 руб. 79 коп., процентов за период с 16 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 5 894 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 97 406 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 4 854 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 891 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РогСибАл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры оказания эксплуатационных услуг N 359 от 21 февраля 2017 года, N 314 от 03 августа 2016 года, N 380 от 01 октября 2017 года, N 381 от 01 октября 2017 года, N 364 от 11 мая 2017 года в отношении объектов - апартаментов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, ул. Голубая, д. 11, ул. Парусная, д. 15, ул. Голубая д. 13, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику (собственнику) услуги в соответствии с перечнем работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что исполнитель вправе предоставлять/организовывать предоставление коммунальных услуг по водоотведению, электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению; в рамках данного пункта общество осуществляет следующие действия: - подготовка необходимой документации для установления, изменения, прекращения договорных отношений; - подготовка расчетов по размеру причитающихся к возмещению заказчиком платежей за коммунальные услуги.

В силу пунктов 3.1.14 договоров исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт об оказании услуг, а также счета за оказанные услуги посредством их направления на электронную почту.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочий дней в даты подписания договоров уплатить исполнителю обеспечительные платежи в размере 20 000 руб. и 70 000 руб. за каждый объект-апартамент (пункт 4.6 договора).

Общая сумма обеспечительных платежей по договорам оказания эксплуатационных услуг составляет 250 000 руб. Факт уплаты обеспечительных платежей сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.9 договоров стороны договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь заказчик, исполнитель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих случаях: а) при условии нарушения Участником 1 обязательств по оплате услуг полностью или в любой части на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней, включая неустойки, штрафы, пени, предусмотренные настоящим договором; б) при ликвидации аварийных ситуаций, возникших по вине заказчика, указанных в пункте 5.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.11 договора, обеспечительный платеж или его часть, оставшаяся после вычетов, возвращается заказчику на реквизиты в случае - окончания срока действия договора - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания договора при условии полного исполнения обязательств перед исполнителем.

Пунктами 8.3, 8.4 договоров предусмотрено, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае ликвидации заказчика, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором; сторона, выступившая инициатором расторжения договора должна не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней предупредить другую сторону о своей инициативе по расторжению договора.

Истец указал, что за январь 2023 года ответчиком выставлены акты оказанных услуг на сумму 131 728 руб. 21 коп., за февраль 2023 года универсально-передаточные документы на сумму 20 865 руб. 60 коп.

01 февраля 2023 года ответчик письмом исх. N 03-05/60 уведомил истца о расторжении договоров оказания эксплуатационных услуг и прекращение исполнения обязательств с 01 февраля 2023 года в связи с вступлением в законную силу решения суда об обращении взыскания в доход Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных в пгт. Сириус.

12 апреля 2023 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 152 593 руб. 81 коп. из сумм обеспечительных платежей, внесенных истцом по договорам оказания эксплуатационных услуг за оказанные эксплуатационные услуги, включая коммунальные платежи за январь - февраль 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на дату расторжения договоров, остаток обеспечительных платежей, подлежащий возврату, составляет 118 271 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после расторжения договора истец продолжил через присоединенную сеть фактически пользоваться коммунальными услугами, ввиду чего размер не возвращенного обеспечительного платежа составляет 97 406 руб. 19 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что на основании договоров истцом были перечислены ответчику обеспечительные платежи на сумму 250 000 руб., приняв во внимание, что на дату расторжения договоров ответчиком были оказаны услуги на сумму 131 728 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что после расторжения договоров истец продолжал пользоваться коммунальными услугами (тепловой и электроэнергией), ввиду чего стоимость указанных коммунальных услуг была удержана ответчиком из суммы обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, в рамках договорных отношений, стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг исчислялась в соответствии со счетами, выставленными коммунальными службами, однако, доказательств того, что в адрес ответчика за истца коммунальными службами были выставлены счета в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные ответчиком УПД доказательствами наличия задолженности не являются.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 381.1, 410, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что спорные денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров в качестве обеспечительных платежей, обеспечивающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате, в том числе потребленных коммунальных услуг, учитывая, что по условиям договоров ответчик уведомляет истца в письменной форме о вычете любой суммы из суммы обеспечительного платежа, при этом, такое уведомление (а также соответствующий счет) должно быть направлено истцу в течение 14 рабочих дней с даты осуществления вычета ответчиком и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате вычета, принимая во внимание, что 12 апреля 2023 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 152 593 руб. 81 коп. из сумм обеспечительных платежей, внесенных истцом по договорам оказания эксплуатационных услуг, получение которого истцом не оспаривается, отметив, что зачет части обеспечительного платежа в счет оплаты потребленных истцом вследствие присоединения к сетям (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) коммунальных услуг, в объеме, зафиксированном приборами учета по договорам, заключенным между ООО "Рогсибал" и ресурсоснабжающими организациями, не обладает признаками получения ответчиком спорных денежных средств неосновательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика в связи с прекращением спорных договоров по возврату истцу части обеспечительного платежа на общую сумму 152 593 руб. 81 коп. прекратилась, в связи с чем требование взыскании неосновательного обогащения удовлетворено на сумму 97 406 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 854 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств пользования коммунальными услугами после расторжения договора.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-216902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова