Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13280/24 по делу N А40-147013/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-147013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсисян Г.К. по доверенности от 18 октября 2023 года,

от ответчика: Вершинин А.М. по доверенности от 06 декабря 2023 года,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-147013/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании акта рекламации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании недействительным акта-рекламации от 17 апреля 2023 года N 751.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 апреля 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 50813682 был забракован и отцеплен по технологическим неисправностям: 352 - суммарный зазор ЭПА.

17 апреля 2023 года по случаю отцепки вагона, проведено расследование и составлен акт-рекламация N 751, виновным предприятием определено ООО "ЛЛМЗ-Камах".

Исковые требования мотивированы тем, что акт рекламации от 17 апреля 2023 года N 751 является недействительным, поскольку составлен с нарушением процедуры расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович от 18 марта 2020 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.3, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.16, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 18 марта 2020 года, принимая во внимание, что акт-рекламации формы ВУ-41-М являются итоговыми документами, определяющими причины возникнoвeния дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, учитывая, что регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отрепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании, отметив, что регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, при этом, сам по себе акт-рекламация, является средством фиксации расследования причин возникновения неисправности грузового вагона и не обладают признаками ненормативного акта, в связи с чем, самостоятельное предъявление требования об отмене акта рекламации без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что его представитель не участвовал в расследовании отцепки указанного вагона по причине отсутствия вызывной телеграммы, суды исходили из того, что в силу требований пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18 марта 2020 года, вагоноремонтное предприятие вправе самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт, в период его эксплуатации, до истечения срока гарантии на вагон.

Суд округа также обращает внимание, что гражданское законодательство не содержат норм, запрещающих составлять акты - рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, появившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт рекламации является ненормативным правовым актом, которым определяется вина лица, подлежат отклонению, поскольку ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, осуществляющей перевозки груза по железной дороге и ремонт железнодорожных вагонов, при этом, оспоренный истцом акт рекламации - это своего рода претензия установленной формы изготовителю, продавцу товара, в случае с ремонтом вагонов - организации, осуществляющей гарантийный ремонт, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов при обнаружении неисправности вагонов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-147013/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин