Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14370/24 по делу N А41-95928/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-95928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кислицкий И.В. по дов. от 15.01.2024,

от заинтересованного лица: Калинина И.Е. по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 12 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

по заявлению ООО "СТАНДАРТ ТУЛС"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ ТУЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании недействительным решения от 21.08.2023 N РКТ-10005000-23/000633 о классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС; обязать устранить допущенные нарушения, возвратив обществу излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятым незаконным решения о классификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Шереметьевской таможни (т/п Авиационный (центр электронного декларирования)) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-23/000633 от 21.08.2023.

Обязал Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения, возвратив ООО "СТАНДАРТ ТУЛС" (ИНН 7708329081) излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятым незаконным решения о классификации.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СТАНДАРТ ТУЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (т/п Авиационный (центр эл.декл), далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании недействительным решения от 21.08.2023 N РКТ-10005000-23/000633 о классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС; обязать устранить допущенные нарушения, возвратив обществу излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятым незаконным решения о классификации.

ООО "СТАНДАРТ ТУЛС" при ввозе товаров на территорию РФ 18.08.2023 подало таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10005030/180823/3220754.

Ввозимый по указанной ДТ товар N 1 описан в графе 31ДТ и в дополнения к указанной ДТ как "приспособления для крепления инструмента, для токарных станков, державки без режущих пластин (далее - товар N 6), товарный знак "CARMEX" производитель "CARMEX PRECISION TOOLS LTD" (Израиль).

В графе 33 декларации на товары N 10005030/180823/3220754 в отношении ввезенного товара N 1 6 заявителем указан код 8466 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "приспособления для крепления инструмента, для товарных станков, державки без режущих пластин" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Так, из материалов дела установлено, что 21.08.2023 Шереметьевской таможней принято решение от 21.08.2023 N РКТ-10005000-23/000633 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которыми код Товаров изменен на 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС "инструменты для токарной обработки: из металлокерамики", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В результате принятия оспариваемого решения о классификации товаров произошел перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, и их сумма увеличилась.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что классификационные решения Шереметьевской таможни приняты с нарушением требований действующего законодательства и основаны на некорректной интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и неполном выяснении объективных характеристик ввезенных товаров.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза. Данное право таможенного органа установлено также положениями статей 15, 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), третьим раздела которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения N 522, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 522 при классификации товаров определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Исходя из пункта 7 Положения N 522 при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций Номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции Номенклатуры.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В тексте товарной позиции 8207 приводится формулировка "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов, а в товарной субпозиции 8207 80 именуются "Инструменты для токарной обработки".

С учетом указанного выше в данном случае общей характеристикой всех изделий, классифицируемых в товарной позиции 8207, является то, что они должны относиться к сменным рабочим инструментам с лезвием (или режущей кромкой) для станков для токарной обработки металла.

Согласно Общих положений к товарной позиции 8207 ТН ВЭД Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в эту товарную позицию входят цельные и составные инструменты.

При этом "составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценных или полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части. В последнем случае инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо".

Таким образом, для того чтобы быть инструментом товарной позиции 8207 Товар должен иметь лезвие или режущую кромку, а чтобы быть составным инструментом Товар должен иметь корпус и рабочую часть - лезвие, пластину или острие. Без соответствия этим характеристикам товар не является ни инструментом, ни составным инструментом.

Таким образом, как верно указал суд, определения сменного инструмента в группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС нет, однако в Пояснениях к ТН ВЭД в т. 4 в Разделе XVI в части VI МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И КОМБИНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ (примечание 3 к данному разделу) к многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

Таким образом, сменный инструмент в смысле, придаваемом Пояснениями к ТН ВЭД, позволяет выполнять различные операции обработки, для чего очевидно, он должен быть готовым - завершенным изделием.

Таким образом, как верно указал суд, чтобы быть сменным сборным инструментом для токарной обработки металла такой инструмент должен: 1) быть завершенным изделием, 2) иметь корпус и 3) режущую часть в виде лезвия, пластины или острия. Это в соответствии с ТН ВЭД и Пояснениями к ней является признаками сменного инструмента.

Кроме того, согласно указанных выше Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8207 в данную товарную позицию не включаются "(ж) приспособления для крепления инструмента и деталей для машин или для ручных инструментов, и самораскрывающиеся резьбонарезные головки (товарная позиция 8466)".

При этом, согласно описания товарной позиции 8466 в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются (В) Приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов. Очень широкий диапазон классифицируемых в данной товарной позиции частей и принадлежностей включает в себя: "(1) Приспособления для крепления инструмента, которые удерживаю т, направляют или включают в действие рабочий инструмент и которые допускают замену одного инструмента другим. Они бывают разнообразных типов, например: патроны; цанговые патроны для крепления метчиков и сверл; самораскрывающиеся резьбонарезные головки; токарные резцедержатели; держатели шлифовальных дисков; хонинговальные головки для применения в хонинговальных станках; расточные оправки; револьверные головки к токарно-револьверным станкам и т.д.".

Таким образом, как верно указал суд, для классификации в иной товарной позиции, чем заявлено Обществом, таможне необходимо обосновать, почему Товары, не имеющие лезвия или режущей кромки отнесены ею в эту товарную позицию, описанию которой они не отвечают, почему товары, которые предназначены для удержания режущего инструмента, по мнению Таможни не являются приспособлениями для такого инструмента. Подобное обоснование в оспариваемых решениях и отзыве таможни отсутствует.

Если изделие удовлетворяет описанию товарной позиции 8466 ТН ВЭД, т.е. представляет собой "приспособление для крепления инструмента", что прямо следует из описания указанного таможней в оспариваемом решении, то в этом случае оно классифицируется в товарной позиции группы 84, но при этом исключается из товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений заявитель пришел к выводу, что рассматриваемые товары полностью удовлетворяют этому определению, поскольку они не являются готовым изделием с рабочей частью в виде лезвия или пластины, не могут использоваться без установления в них непосредственно резца, выполняющего функцию инструмента, предназначены исключительно для фиксирования инструмента, т.е. используются как приспособления для инструмента.

Ключевое значение имеет наличие режущего элемента - резца или режущей пластины, а также режущих зубьев, пазов, канавок, чего в данном случае не установлено.

В силу примечания 1 к товарной группе 82 и текста самой товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются изделия без наличия указанных выше элементов.

Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, во ввезенном обществом товаре отсутствует режущая часть (режущая пластина), поэтому он не может считаться режущим инструментом.

Так из анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой державку.

При этом число возможных модификаций с использованием одной державки зависит в большей степени от установленного инструмента. Сама по себе державка не является инструментом и не может самостоятельно выполнять функции инструмента.

В свою очередь режущий инструмент (пластина) может использоваться с различными державками, то есть на одну державку может быть установлено разное количество инструментов с разным функционалом (в том числе в зависимости от назначения станка).

При этом часть "станок - державка" могут оставаться неизменными, в то время как замене подлежит непосредственно сам режущий инструмент (пластина). При указанных обстоятельствах товар относится к принадлежностям станка и подлежит классификации в товарной позиции 8466 10 310 0 ТН ВЭД как приспособления для крепления инструмента.

Таким образом, таможенный орган некорректно произвел отнесение товара к товарной подсубпозиции 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А41-784/2022.

В силу пункта 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-95928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова