Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14425/24 по делу N А40-258270/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-258270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикарев Е.А., дов. N 7 от 10.11.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерный центр Фортис"

на решение от 17 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Нефтегазтехэкспертиза"

к ООО "ИЦ Фортис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазтехэкспертиза" обратилось с исковым заявлением к ООО "Техлайн" о взыскании 2.000.028 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 217.975 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2022 по 07.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору N 102/22 от 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года исковые требования были удовлетворены (л. д. 42-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,310,330,450.1,717 ГК РФ, ст.ст.15,71,137,168 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 102/22, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как указал истец, свои обязательства по перечислению аванса в размере 2.000.028 руб. 43 коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение N 32 от 28.02.2022, приобщенное к материалам дела. Согласно иску, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил. Согласно п. 3.2. раздела 7 договора, начало выполнения работ - с момента подписания договора обеими сторонами, окончание выполнения работ - 31.03.2023. В силу п.п. 2.2.2. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив исполнителя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Претензией N 66/03-22И от 21.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возврата аванса и одностороннем расторжении договора N 102/22 от 21.02.2022. Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не были выполнены, то истец указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,310,395,1102ГК РФ, исходил из того, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию, в связи с чем с ответчика были взысканы неосновательное обогащение и проценты по 395 ГК РФ в заявленных размерах.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако, в данном случае апелляционный суд не усмотрел в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Помимо указанного, отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства и производил соответствующие затраты на их выполнение, в связи с чем, письмо с исх. N 66/03-22И от 21.06.2022 не может быть принято как претензия либо иной документ, подтверждающий претензионный порядок урегулирования споров, апелляционный суд исходил из того, что указанные доводы документально не подтверждены и являются голословными, при этом в апелляционный суд с ходатайством о приобщении доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обратился, отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, документально иск не оспорил, и, следовательно, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд посчитал том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу, ввиду следующего. Так, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что ответчик извещен о судебном процессе с 05.12.2023 (л.д. 35), при этом в срок до 15.01.2024 ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также не реализовал иные процессуальные права, в том числе, в части подачи встречного иска или процессуальных ходатайств, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По мнению апелляционного суда, из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства. При этом ссылки на намерение подать встречный иск и заявить ходатайство о привлечении третьего лица в отсутствие мотивированной позиции по делу и явки в судебное заседание свидетельствуют, по мнению апелляционного суда о намерении затянуть судебный процесс. Делая такой вывод, апелляционный суд также учитывал, что какие-либо доводы и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, в апелляционной жалобе не были приведены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах удовлетворил иск в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, то договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости наличия именно мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, из прямого указания в законе и постановления Пленума N 65 вполне определенно вытекает тот факт, что в случае подачи стороной спора возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, а также в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г. Так, в п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд исходил лишь из представленных истцом доказательств, при этом, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, он посчитал, что дело было подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.121, 123, ч.4 ст. 137 АПК РФ, определил завершить его подготовку к разбирательству, завершить проведение предварительного судебного заседания, и перейти к проведению судебного разбирательства по делу, приступив к рассмотрению заявленных требовании по правилам арбитражного суда первой инстанции, а поэтому дело было рассмотрено по существу в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2024 г. непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 декабря 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключения мирового соглашения и получения позиции истца по компенсации ответчику убытков (расходов), понесенных по договору. При этом в зависимости от позиции истца по направленному предложению, ответчику необходимо было время для подготовки встречного иска, а также расчета суммы убытков, связанных с расторжением договора, а поэтому учитывая, нахождение ответчика в другом регионе (Самарская область) и не получения ответа от истца на направленное предложение, 10 января 2024 года ООО "ИЦ ФОРТИС" направило в Арбитражный суд г.Москвы (через систему "Мой арбитр") ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения, а в случае не получения ответа либо отказа от заключения мирового соглашения о необходимости дополнительного времени на подготовку отзыва на исковое заявление с привлечением третьего лица и подачи встречного иска. То есть в ходатайстве ответчика имелось возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание для подготовки своей правовой позиции (л.д. 36).

Зная об этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, 15 января 2024 г. завершил предварительное судебное заседание, в этот день открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, тогда как закон и постановление вышеназванного Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости предоставления мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

Между тем, несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало, по мнению коллегии, условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, тогда как ответчик просил не рассматривать спор по существу для составления правовой позиции по иску. При этом, суд первой инстанции, отклонив заявленное ответчиком ходатайство и рассмотрев спор по существу, не предоставил возможности ответчику представить письменный отзыв и документы в обоснование своих требований, лишил права ответчика на подачу встречного иска, не оказал должного содействия в реализации ответчиком своих прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В данном случае следует заметить и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не исправил в полном объеме, тогда как у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что позволило бы в данном случае реализовать ответчику свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешел, тогда как суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может или могло привести к существенному ущемлению права на судебную защиту и принятию по делу неправильного постановления.

Таким образом, допущенные нарушения в применении процессуальной нормы права не позволили суду первой и апелляционной инстанций полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения ответчика, чем лишили последнего права представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что данное общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить соответствующую правовую позицию относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе возможности ходатайствовать о привлечении третьего лица и подать встречный иск ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции почему-то ошибочно исправлено не было. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом не была в полном объеме учтена, в том числе правовая позиция, которая отражена, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 г. по делу N А40-289646/2019 за N 305-ЭС20-14939, от 17.11.2021 г. по делу N А41-19500/2020 за N 305-ЭС21-10362 и от 20 января 2022 г. за N 305-ЭС21-22562 по делу NА40-211941/2020, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 г. по делу N18692/13 и в п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., в которых содержатся обязательные для применения толкования в отношении части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-258270/23 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев