Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-12820/24 по делу N А41-84461/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-84461/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-84461/23,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Маркет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Маркет" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в размере 138 335 руб. 82 коп., пеней в размере 78 340 руб. 04 коп. (в том числе в связи просрочкой оплаты за 4 квартал 2017 года), пеней с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является оператором сети связи общего пользования, осуществляя деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10.1) на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Минцифры России ссылалось на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за периоды 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, что привело к образованию задолженности в размере 138 335 руб. 82 коп.

Оставление претензии о погашении данного долга без удовлетворения послужило основанием для обращения Минцифры России в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на ее сумму неустойки.

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска Минцифры России срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком при рассмотрении спора было сделано соответствующее заявление.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ, в отношении 3 квартала 2017 года (как наиболее позднего периода образования задолженности) срок исковой давности подлежал исчислению начиная с 31.10.2017, в связи с чем указанный срок по рассматриваемым требованиям Минцифры России, предъявленным в Арбитражный суд Московской области 05.10.2023, истек.

Ссылки кассационной жалобы на факт ликвидации правопредшественника истца - Федерального агентства связи, как на основания для прерывания срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами даты начала течения срока исковой давности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-84461/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль