Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14323/24 по делу N А40-52165/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-52165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Осипова Ю.В., доверенность от 01.12.2022 г.,

от ответчика: Чальцева И.В., доверенность от 15.02.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнифильтр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 года,

по иску ООО "Юнифильтр"

к ООО "Селвит"

третье лицо: ООО "Багсетлогистик"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании принять товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнифильтр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Селвит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 976,76 долларов США, неустойки в размере 785 185,90 руб., 2 501 евро и 74 274,15 долларов США.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречного исковое заявление об обязании принять поставленный товар ненадлежащего качества на общую сумму 6 997 287,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Юнифильтр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Юнифильтр", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки N 7/2015 от 19.11.2015 года в период с 03.02.2022 по 02.02.2023 истец поставил ответчику продукцию на сумму 7 250 350 руб., 17 615,15 евро, 668 287,08 долларов США, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без возражений. Ответчик принял поставленную продукцию, претензии по количеству и качеству по договору не поступили.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 118 976,76 долларов США.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара после обращения истца с исковым заявлением, а также то, что при расчете неустойки истец рассчитал неустойку с даты, установленной для оплаты, а не со следующего за днем оплаты, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворил первоначальные исковые требования частично, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции платежного поручения об оплате задолженности, которое не было представлено в суд первой инстанции, не имеет существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, истцом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из предоставленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что часть обязательств по оплате поставленного товара возникла после 1 апреля 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем последствия моратория ввиду нарушения данных обязательств не применяются и подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с приведенными заявителем кассационной жалобы доводами о неправомерности применения судом апелляционной инстанции моратория на взыскание финансовых санкций в части обязательств по оплате товара, возникших после 1 апреля 2022 года.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, от 29.03.2024 N 309-ЭС24-2086.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в настоящем постановлении, определить к каким обязательствам подлежит применению мораторий на взыскание финансовых санкций, и с учетом указанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-52165/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова