Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-1325/17 по делу N А40-106002/2015

Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-106002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Витрекс Холдинг Инк: Милютина Н.В. по дов. от 14.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Витрекс Холдинг Инк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления листа к исполнению

в рамках дела о признании ООО "Алит Мастер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в отношении ООО "Алит Мастер" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 Дубинский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2020 Агапов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алит Мастер", в отношении ООО "Алит Мастер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, конкурсному управляющему ООО "Алит Мастер" выдан дубликат исполнительного листа на обязание ООО "Купалина" возвратить в конкурсную массу 74892000 руб. Признан ничтожным и отозван применительно к ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист серии ФС N 32945063 на обязание ООО "Купалина" возвратить в конкурсную массу ООО "Алит Мастер" 74892000 руб.

Витрекс Холдинг Инк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Маевский Р.А. с доводами кассатора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Витрекс Холдинг Инк доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО "Алит Мастер" в пользу ООО "Купалина", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Купалина" возвратить в конкурсную массу 74892000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист 17.01.2019 серия ФС N 030302540.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 конкурсному управляющему ООО "Алит Мастер" выдан дубликат исполнительного листа на обязание ООО "Купалина" возвратить в конкурсную массу ООО "Алит Мастер" 74892000 руб., признан ничтожным и отозван применительно к ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист серии ФС N 030302540.

Указанный дубликат получен арбитражным управляющим Агаповым Е.Д. 24.05.2019, впоследствии передан арбитражному управляющему Маевскому Р.А.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Маевского Р.А. следует, что исполнительный лист ФС N 032945063 был направлен для исполнения в Преображенский РОСП в период март-апрель 2021 года. Однако доказательства направления у арбитражного управляющего не сохранилось ввиду длительности периода времени с даты освобождения Маевского Р.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника. Также квитанция могла быть утеряна ввиду переезда с места работы из г. Москвы в г. Саратов.

Конкурсный управляющий ООО "Алит Мастер" Сайдашев Р.Я. дважды обращался в Преображенский РОСП с запросом сведений о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист серии ФС N 32945063 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-106002/2015-24-261Б и справки по исполнительному производству в отношении ООО "Купалина" по исполнительному листу ФС N 32945063.

По состоянию на 11.12.2023 ответ от Преображенского РОСП в адрес конкурсного управляющего не поступил.

При таких обстоятельствах 12.07.2023 конкурсный управляющий ООО "Алит Мастер" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Первоначальный исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта был ошибочно направлен судом в адрес конкурсного кредитора ООО "Истлогистик", требования которого были впоследствии исключены из реестра требований кредиторов должника определением от 25.03.2020.

В связи с непередачей ООО "Истлогистик" первоначального исполнительного листа подано заявления о выдаче его дубликата, удовлетворенное определением суда от 29.04.2019.

Таким образом, суд посчитал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал в конце декабря 2021 года, тогда как Агапов Е.Д. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника еще в июне 2020 года, т.е. за полтора года до даты истечения срока на его предъявление.

Учитывая выше приведенные пояснения арбитражного управляющего Маевского Р.А. и отсутствие ответа Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве на запросы конкурсного управляющего ООО "Алит Мастер" Сайдашева Р.Я., суды пришли к выводу об отсутствии основания полагать, что утерянный исполнительный лист находится у Агапова Е.Д. или Маевского Р.А.

По смыслу норм ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек на момент обращения с соответствующим заявлением.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в силу норм ст. 323 АПК РФ, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы.

Между тем, делая вывод об утрате дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, суды не указали какими, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтвержден факт утраты названного дубликата.

Ссылка судов на пояснения арбитражного управляющего Маевского Р.А., не подтвержденные никакими документами, противоречит нормам ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Фактически суд основывает свои выводы на голословном утверждении арбитражного управляющего Маевского Р.А., что он в марте-апреле 2021 года направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

В тоже время, заявитель по обособленному спору - конкурсный управляющий ООО "Алит Мастер" Сайдашев Р.Я., на котором лежит бремя доказывания факта утраты дубликата исполнительного листа, не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поступление исполнительного документа в службу судебных приставов и принятие уполномоченным лицом по данному исполнительному документу процессуального решения.

Отсутствие ответа Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве на запросы конкурсного управляющего ООО "Алит Мастер" Сайдашева Р.Я. об обратном не свидетельствует.

Следовательно, судом неправильно применены нормы процессуального права - ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора суд не установил, кем и при каких обстоятельствах утрачен дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами судов в части соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как было указано, в силу нормы ч. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя).

Такой срок, в силу нормы п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Даже если считать с даты определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, подлежащего немедленному исполнению и не обжалованного в суд апелляционной инстанции, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.04.2022, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано конкурсным управляющим ООО "Алит Мастер" Сайдашевым Р.Я. 12.07.2023.

При этом факт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлен.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе ч. 2 ст. 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Однако в настоящем случае судом не установлено и суду не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Вывод суда о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа является противоречивым, учитывая, что на данной же странице судебного акта суд приходит к выводу, что заявление подано до истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае, суд вопреки требованиям приведенной нормы, не установил по каким причинам конкурсным управляющим ООО "Алит Мастер" Сайдашевым Р.Я., являющимся процессуальными правопреемником предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и по каким основаниям посчитал эти причины уважительными.

Арбитражный апелляционный суд указанные нарушения, допущенные судом, не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие утрату исполнительного листа, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие относимые и допустимые доказательства, в зависимости от установления данного факта рассмотреть вопрос о возможности восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в порядке, предусмотренном АПК РФ, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-106002/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина