Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14084/24 по делу N А40-261852/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-261852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина Л.А. по дов. от 13.03.2024;

от ответчика: Рассадкин Д.Б. по дов. от 28.06.2024;

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерьерКомплект"

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на определение от 29 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

об исправлении опечатки в решении суда от 26 декабря 2023 года,

на постановление от 25 марта 2024 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансопт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерьерКомплект"

об обязании передать (вернуть) товар, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансопт" (далее - истец, ООО "Трансопт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерьерКомплект" (далее - ответчик, ООО "ИнтерьерКомплект") об обязании ответчика передать (вернуть) товар, полученный по акту приема-передачи приложение N 1 к договору ответственного хранения N 39 от 01.11.2019 согласно перечню (50 товарных позиций, 651 единица общей стоимостью 6 324 200 рублей); о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день за каждую единицу непереданного товара.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года исковые требования ООО "Трансопт" удовлетворены.

Определением от 29 января 2024 года суд первой инстанции исправил допущенные арифметические ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и полного его объема от 26 декабря 2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года об исправлении опечатки в решении суда от 26 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИнтерьерКомплект", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившее ходатайство ООО "ИнтерьерКомплект" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

От ООО "ИнтерьерКомплект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки ИК N 201910-01 от 29.10.2019, предметом которого являлось обязательство ответчика передать товар (мебель) истцу, истец обязался принять товар и уплатить за него покупную цену.

Истец оплатил покупную цену за товар в общей сумме 6 324 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 129 от 31.10.2019; N 130 от 31.10.2019; N 135 от 06.11.2019; N 136 от 06.11.2019; N 139 от 12.11.2019; N 151 от 14.11.2019; N 152 от 14.11.2019; N 156 от 14.11.2019; N 46 от 02.12.2019; N 48 от 03.12.2019. Право на товар по договору поставки приобретено истцом по УПД.

Для хранения товара на складе поставщика между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N 39 от 01.11.2019 (далее - договор хранения), согласно которому товар по договору поставки был передан истцом по двухсторонне подписанному акту приема передачи (приложение N 1 к договору ответственного хранения N 39 от 01.11.2019) на ответственное хранение ответчику (50 товарных позиций, 651 единица общей стоимостью 6 324 200 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данный товар, переданный истцом в пользу ответчика по акту приема передачи по договору ответственного хранения N 39 от 01.11.2019 ответчику, фактически склад не покидал, что приобретение товара оформлено по УПД и в таком же количестве и номенклатуре передано по акту приема-передачи на ответственное хранение.

В последующем, истец неоднократно пытался получить товар с ответственного хранения у ответчика, что подтверждается письмами N 16 от 19.11.2020, N 19 от 26.11.2020, N 34 от 25.12.2020 и претензией N 36 от 28.12.2020.

Также истцом направлялись запросы в адрес ответчика о хранимом у ООО "ИнтерьерКомплект" товаре с целью инвентаризации данного товара и подготовке его к отгрузке для последующей реализации товара заинтересованному покупателю.

Требование истца о возврате товара ответчиком не было исполнено, что стало основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 779, 781, 886, 896, 900, 904, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что принятие имущества на хранение доказано, доказательств его возврата не представлено, ответчик уклоняется от возврата товара принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение и определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

На основании изложенного несостоятельной является позиция Унитарного предприятия о том, что договор хранения не является самостоятельной сделкой и должен быть основан на другом обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1.3 договора хранения установлены следующие сроки хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ): начало - "01" ноября 2019 года; окончание - "01" апреля 2020 года. Согласно пункту 1.4 договора хранения по истечении указанного в п. 1.3. договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца.

Судами установлено, что истец обращался в суд с требованиями о взыскании убытков по договору ответственного хранения в размере 6 324 200 руб., в удовлетворении которых решением суда от 19.12.2022, вступившим в законную силу 09.03.2023, было отказано (дело N А40-73002/2022). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения, истцом не доказан факт утраты товара, переданного ответчику на ответственное хранение и размер заявленного ущерба. Кроме того, истцу необходимо первоначально обратиться за истребованием ТМЦ от ответчика в натуре и в случае невозможности истребовать от ответчика ТМЦ у ООО "Трансопт", появляется право требовать возврата денежных средств и убытков.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что договор ответственного хранения N 39 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Трансопт" и ООО "ИнтерьерКомплект" является действующим.

При рассмотрении спора по делу N А40-73002/2022 в суд был вызван директор ООО "ИнтерьерКомплект", Омельяненко Е.А., который затруднился назвать адрес склада, где хранились и с которого якобы отгружались ТМЦ в адрес ООО "Трансопт". Омельяненко Е.А. затруднился назвать суду на кого и когда оформлялись доверенности на получение товара от имени ООО "Трансопт", также не смог назвать каким образом и на какие автомобили оформлялись пропуска и отгрузочные документы с товаротранспортными накладными на вывоз мебели принадлежащей ООО "Трансопт".

Кроме того в рамках при рассмотрении спора А40-73002/2022 директор ООО "ИнтерьерКомплект" Омельяненко Е.А. не смог пояснить наличие одинаковых подписей на Договоре поставки, УПД (которые им признавались и не оспаривались) и договоре ответственного хранения, который Омельяненко Е.А. утверждает что не подписывал.

Наличие одинаковой печати на данных документах так же не ставилась под сомнение ООО "ИнтерьерКомплект", что говорит о том, что договор ответственного хранения был заключен сторонами.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А40-73002/2022, в том числе и о заключении между истцом и ответчиком и действительности Договора ответственного хранения N 39 от 01.11.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежат, доказыванию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-73002/2022, установлено, что Договор ответственного хранения N 39 от 01.11.2019 является действующим.

Доводы ответчика о незаключении договора ответственного хранения N 39 от 01.11.2019, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суды, установив факт принятия ООО "ИнтерьерКомплект" на хранение имущества от ООО "Трансопт" по Договору ответственного хранения N 39 от 01.11.2019 согласно подписанному акту приема передачи (приложение N 1 к договору ответственного хранения N 39 от 01.11.2019) без возражений относительно его перечня и, как следствие, возникновение у ООО "ИнтерьерКомплект" обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата истцу, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возвратить имущество с хранения.

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 (сто) руб. за каждую единицу непереданного товара, за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Относительно определения от 29 января 2024 года об исправлении допущенных арифметических ошибок суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Согласно принципу неизменности судебного решения суд, вынесший решение, не может изменить его содержание. При этом суд полагает необходимым отметить то, что само по себе несогласие ответчика с формулировкой итогового вывода, в котором обобщены результаты оценки положенных в основу решения доказательств, о наличии описки в решении не свидетельствует.

Из оспариваемого определения следует, что при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и полного объема от 26.12.2023 допущена арифметическая ошибка при определении размера судебной неустойки, вместо установленного судом размера, заявленного истцом как "100 (Сто) рублей в день за каждую единицу не переданного товара", ошибочно указано "100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта".

Так, из содержания мотивировочной части решения судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме (абз. 13 стр. 11 Решения). Суд первой инстанции, разрешая требования об установлении судебной неустойки за неисполнение решения о передачи ответчиком товара, установил недобросовестное поведение ответчика, который длительное время уклоняется от исполнения обязательств по возврату истцу товара, в связи с чем полагает целесообразным установить Ответчику судебную неустойку исходя из следующего: 100 рублей в день за каждую единицу не переданного товара ООО "Трансопт", с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств (абз. 6 стр. 11 Решения).

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится выводов суда о наличии оснований для снижения (изменения) размера судебной неустойки заявленной истцом. Напротив, суд первой инстанции указывает, что все доводы ответчика, как по существу заявленных требований, так и по вопросу об установлении судебной неустойки, судом оценены, были отклонены как необоснованные (абз. 12 стр. 11 Решение).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемым определением не изменено существо исправленного решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности вынесенного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-261852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова