Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-10520/24 по делу N А40-107872/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-107872/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 04.10.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адвалор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адвалор" (далее - ООО ЮК "АДВАЛОР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 594 руб. 52 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО ЮК "АДВАЛОР" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2023 по делу N А67-1722/2022 ООО "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что осуществил в адрес ответчика перечисление денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете.

В обоснование исковых требований, истец указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 27.04.2023 в размере 55 594 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОГРЕСС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленные периоды.

Как установлено судами, между ООО "ЮНИТЕРА Консалтинг" в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор на оказание правовых услуг N К-120/18 от 01.06.2018 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика предусмотренные правовые услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Судами также установлено, что между ООО "ЮНИТЕРА Консалтинг" и ООО ЮК "АДВАЛОР" было подписано соглашение о расторжении договора, которым стороны установили, что на момент его подписания заказчик имеет перед исполнителем задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 3 494 915 руб. 03 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, 22.01.2020 ООО "Прогресс" перевело 300 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "АДВАЛОР" в счет оплаты юридических услуг ООО "ЮНИТЕРА Консалтинг" по договору N К-120/18 от 01.06.2018. Сопроводительное письмо с просьбой принять указанный платеж, было подписано директорами обеих компаний и направлено ответчику.

Таким образом, учитывая, что ООО "ЮНИТЕРА Консалтинг" возложило обязанность по исполнению его обязательства по договору на ООО "Прогресс", а ООО "Прогресс" согласовало данное исполнение, а также принимая во внимание, что между сторонами уже существовала практика принятия платежей от третьих лиц в счет оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ПРОГРЕСС" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "ПРОГРЕСС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "ПРОГРЕСС" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-107872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.