Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14431/24 по делу N А40-264114/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-264114/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ о взыскании 350 000 руб. неустойки по договору от 18.03.2022 N ДСиР-2022-306.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, по передаточному акту N 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участок автомобильной дороги М-4 "Дон" км 777+045-1119+500 была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ N 145-ФЗ от 17.07.2009).

Согласно договору N ДСиР-2022-306 от 18.03.2022, заключенному истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск. Комплексное обустройство для организации последующей эксплуатации на платной основе дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777 - км 933 в Ростовской области. Основной объект", в соответствии с договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением Государственной компании "Автодор" от 03.02.2021 N ТП-13-р; положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2020 N в ЕГРЗ 61-1-1-3-069897-2020, Техническим заданием и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено взаимодействие сторон при исполнении договора осуществляется только в письменном виде. Указания (предписания) представителей Заказчика и Инженерной организации подрядчику могут даваться в виде предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ (по форме приложения N 11 к договору) или предписания о приостановке работ (по форме приложения N 12 к договору) и (или) записываться в Общем журнале работ.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязан организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку, оплату и освидетельствование выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором. Строительный контроль, осуществляемый заказчиком за выполнением работ на объекте, в том числе с привлечением Инженерной организации, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность выполнения этих работ. Контроль, осуществляемый Заказчиком за качеством строительных материалов, изделий, конструкций и инженерным (технологическим оборудованием), используемым на объекте, в том числе с привлечением Инженерной организации, не освобождает подрядчика от ответственности за их качество.

Пунктами 6.7.1., 6.7.2. Договора предусмотрено, что заказчик, представители заказчика и Инженерной организации имеют право беспрепятственного доступа без уведомления подрядчика в любое время суток в течение всего периода строительства Объекта ко всем видам производимых работ, а также складируемым и используемым материалам и конструкциям. Выдавать подрядчику предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ (приложение N 11 к договору) или Предписания о приостановке работ (приложение N 12 к договору) и производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту.

На основании пункта 7.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства геодезических работ, проектом производства работ, рабочей документацией, требованиями соответствующих документов из перечня нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по строительству (приложение N 7 к договору), условиями договора.

Как указал истец, во исполнение указанных норм истцом ответчику были выданы следующие предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ: N 21 от 12.04.2023, повторно: N 32 от 11.05.2023 (получены под роспись представителем подрядчика - руководителем проекта АО "Донаэродорстрой" Алибековым А.); N 27 от 21.04.2023, повторно: N 34 от 11.05.2023 (получены под роспись представителем подрядчика - руководителем проекта АО "Донаэродорстрой" Алибековым А.); N 40 от 27.05.2023, повторно: N 40/1 от 06.06.2023 (получены под роспись представителем подрядчика руководителем проекта АО "Донаэродорстрой" Алибековым А., Хламовым А.С); N 46 от 31.05.2023, повторно: N 46/1 от 06.06.2023 (получены под роспись представителем подрядчика - руководителем проекта АО "Донаэродорстрой" Алибековым А., Хламовым А.С); N 37 от 17.05.2023, повторно: N 37/1 от 06.06.2023 (получены под роспись представителем подрядчика - руководителем проекта АО "Донаэродорстрой" Алибековым А., Хламовым А.С); N 38 от 17.05.2023, повторно: N 38/1 от 06.06.2023 (получены под роспись представителем подрядчика - руководителем проекта АО "Донаэродорстрой" Алибековым А., Хламовым А.С); N 23 от 14.04.2023, повторно: N 23/2 от 06.06.2023 (получены под роспись представителем подрядчика - руководителем проекта АО "Донаэродорстрой" Алибековым А., Хламовым А.С).

Согласно пункту 14.2. договора, заказчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству Объекта, вправе взыскать с подрядчика неустойку при установлении заказчиком фактов нарушения качества работ, выполняемых Подрядчиком, и (или) надлежащего содержания строительной площадки подрядчиком, подтвержденных соответствующими документами. Подрядчик уплачивает заказчику 50.000 рублей за каждый выявленный факт нарушения. При этом основаниями для уплаты неустойки являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ либо 2 и более предписания Заказчика и/или представителей Заказчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором либо 2 (два) и более предписания соответствующих органов в области строительного надзора, уполномоченных на выдачу таких предписаний.

Как указал истец, нарушения ответчиком условий договора, подтверждается предписаниями, которые приняты и подписаны представителем подрядчика без возражений. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от N 1096-РФ от 05.06.2023 и N 1267-РФ от 26.06.2023. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что в силу пункта 7.3 Договора Подрядчик устраняет все замечания представителей Заказчика и Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном в том числе пунктом 6.7.2 Договора, а также замечания (предписания) органов государственного контроля и надзора, выданные в установленном законом порядке.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в размере 350 000,00 руб. на неисполнение следующих предписаний: N 21 от 12.04.2023, N 32 от 11.05.2023, N 27 от 21.04.2023, N 34 от 11.05.2023, N 40 от 27.05.2023, N 40/1 от 06.06.2023, N 46 от 31.05.2023, N 46/1 от 06.06.2023, N 37 от 17.05.2023, N 37/1 от 06.06.2023, N 38 от 17.05.2023, N 38/1 от 06.06.2023, N 23 от 14.04.2023, N 23/2 от 06.06.2023

Вместе с тем, судами установлено, что 12.04.2023 заказчик выдал подрядчику предписание N 21 об устранении нарушений правил производства дорожных работ (восстановить светоотражатели КДЗ-Б; развернуть временные дорожные знаки так чтоб лицевая плоскость знака составляла с поверхностью покрытия угол 90°) со сроком устранения выявленных нарушений до 15.04.2023 и ответчик, руководствуясь пунктом 7.3. договора, в ответ на предписание N 21 от 12.04.2023, устранил выявленные нарушения, что подтверждается актом N 21 от 15.04.2023 об устранении выявленных нарушений правил производства дорожных работ, подписанным представителем строительного контроля со стороны ГСК ВРЦ ООО "Автодор-Инжиниринг" Поповым А.В.

Также Заказчик 11.05.2023 выдал подрядчику предписание N 32 от 11.05.2023 об устранении нарушений правил производства дорожных работ (восстановить светоотражатели КДЗ-Б; развернуть временные дорожные знаки так чтоб лицевая плоскость знака составляла с поверхностью покрытия угол 90°) со сроком устранения выявленных недостатков до 13.05.2023 и АО "Донаэродорстрой" 07.06.2023 совместно с представителем ГСК ВРЦ ООО "Автодор-Инжиниринг" подписали акт N 32 (в ответ на Предписание N 32 от 11.05.2023 ) об устранении выявленных нарушений без замечаний.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание акт N 21 от 15.04.2023 об устранении выявленных нарушений без замечаний, суды пришли к выводу о том, что предписание N 32 от 11.05.2023 не может рассматриваться как повторное по отношению к предписанию N 21 от 12.04.2023, ввиду чего штраф в размере 50 000 руб. не может быть взыскан, поскольку не отвечает критерию повторности, установленному в пункте 14.2 договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что нарушения по предписанию N 27 от 21.04.2023 устранены 07.06.2023 (Акт N 27 от 07.06.2023), по предписанию N 34 от 11.05.2023 устранены 07.06.2023 (Акт N 34 от 07.06.2023), по предписанию N 40 от 27.05.2023 устранены 07.06.2023 (Акт N 40 от 07.06.2023), по предписанию 40/1 от 06.06.2023 устранены 11.06.2023 (Акт N 40/1 от 11.06.2023), по предписанию N 23 от 14.04.2023 и 23/2 от 06.06.2023 устранены (Акт N 23 от 03.07.2023), по предписанию N 46 от 31.05.2023 устранены 07.06.2023 (Акт N 46 от 07.06.2023), по предписанию N 46/1 от 06.06.2023 устранены 11.06.2023 (Акт N 46/1 от 11.06.2023), по предписанию N 37 от 17.05.2023 и N 37/1 от 06.06.2023 устранены 14.06.2023 (Акт N 37 от 14.06.2023), по предписанию N 38 от 17.05.2023 и N 38/1 от 06.06.2023 устранены 26.06.2023 (Акт N 38 от 26.06.2023).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, касающиеся установления ответственности, установив, что ответчиком устранены все нарушения по выданным Заказчиком предписаниям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа и правомерно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-264114/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова