Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-11183/24 по делу N А40-164048/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-164048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Соловкова И.А., по доверенности от 25.09.2023 г.,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-164048/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 870 920 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи со взысканием с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-130600/19 в пользу АО "ПГК" стоимости принятых на хранение на территории ВЧДЭ Лоста - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиал ОАО "РЖД", но утраченных забракованных при текущем отцепочном ремонта грузовых вагонов деталей в размере 50 003 784 руб., перечисленных платежным поручением от 18.11.2021 N 190, истец на основании заключенного с ответчиком 15.08.2018 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 обратился за страховой выплатой.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, а направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в утвержденном Президиумом 27.12.2017 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", исходил из того, что спорная утрата деталей подпадает под понятие страховой случай в рамках заключенного сторонами договора страхования гражданской ответственности истца, требование предъявлено в соответствии с условиями пункта 8.6 договора как подтвержденное по факту и размеру убытков вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 929-930, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В223/13 и от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДЦ/В760/17 в части ответственного хранения снятых деталей вагонов не является по смыслу заключенного с ответчиком договора страхования на случай деликтной ответственности страховым случаем, в связи с чем понесенные истцом убытки в соответствии с условиями пунктов 2.2 и 2.5 спорного договора страхования возмещению не подлежат, отметив при этом, что сами по себе условия пункта 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю установленный любым вступившим в законную силу судебным актом размер ущерба, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхований условий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности толкования апелляционным судом условий договора страхования, суд округа исходит из того, что указанная в жалобе судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, страховым случаем является деликтная ответственность истца по требованию третьего лица, в то время как к возмещению заявлены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответственного хранения, что применительно к положениям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает основания для признания случая страховым.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-164048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина