Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-10151/24 по делу N А40-183031/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-183031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Татарчук Нины Михайловны: Дектерева О.С. по доверенности от 04.07.2024; от акционерного общества "Вавилова 13А": Кривченко А.В. по доверенности от 30.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарчук Нины Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-183031/2023

по иску индивидуального предпринимателя Татарчук Нины Михайловны

к акционерному обществу "Вавилова 13А"

о взыскании 2 156 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татарчук Нина Михайловна (далее - ИП Татарчук Н.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вавилова 13А" (далее - АО "Вавилова 13А", общество, ответчик) о признании недействительным и незаконным одностороннего расторжения договора купли-продажи будущей недвижимости от 09.02.2022 N L-503 по пункту 9.1.2.1. указанного договора; о признании договора купли-продажи недвижимости расторгнутым в соответствии с пунктом 9.1.1.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Татарчук Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между АО "Вавилова 13А" (продавец) и ИП Татарчук Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N L-503 по условиям, которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение по цене договора 21 560 000 руб., оплачиваемой в три этапа (пункт 4.4. договора).

При обращении в суд, истец указала, что произвела оплату двух частей договора своевременно, по мнению истца в отношении оплаты третьего платежа обязанность не наступила, поскольку факт оплаты по условиям договора поставлен в зависимость от по получения продавцом разрешения на строительство (до 28.02.2023, пункт 2.5. договора) и уведомления о получении разрешения на строительство (пункт 4.4.3 договора). По мнению истца, продавец нарушил первоначальное обязательство (пункт 2.5 договора) по предоставлению в срок до 28.02.2023 разрешения на строительство (покупатель получил от продавца уведомление о получении разрешения на строительство 25.04.2023), в результате чего нарушил конструкцию договора, предоставляющую ему право одностороннего отказа от договора с применением штрафных санкций за просрочку оплаты, поскольку это право согласовывалось сторонами строго для сроков, установленных в договоре, а именно при получении продавцом уведомления о получении разрешения на строительство в срок до 28.02.2023 и направления уведомления покупателю в течение 10 рабочих дней (пункт 2.5. договора).

Истец полагает, что поскольку именно ответчиком нарушены обязательства (разрешение на строительство выдано 24.04.2023 вместо 28.02.2023), то оснований для одностороннего расторжения договора с удержанием штрафа с покупателя не имелось.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 2, 10, 330, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав в совокупности условия договора, установив, что разрешение на строительство объекта было получено продавцом 24.04.2023, о чем истец был уведомлен, суды пришли к выводу, что в виду просрочки оплаты оставшейся части цены договора, исчисленной с 02.05.2023, ответчик правомерно реализовал право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем действие договора прекратилось 22.05.2023.

Как указали суды, вопреки доводам истца, расторжение договора по инициативе продавца соответствует условиям договора, так как договор не содержит обязательств продавца сообщать покупателю информацию о сроках получения разрешения на строительство либо заключения соглашения об изменении срока получения разрешения. Более того, доказательств того, что покупатель предпринимал зависящие от него меры по получению информации, в том числе о сроках получения разрешения, не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что обязательство по внесению очередного платежа не поставлено в зависимость от конкретной даты, а зависит от действий ответчика - получения разрешения на строительство.

Отклоняя доводы истца о нарушении обязательств ответчиком, суды отметили, что договор предусматривает аналогичное право покупателя на расторжения договора и взыскание штрафа в случае нарушения продавцом условий договора (пункт 8.2.). Покупатель не был лишен возможности воспользоваться правом на расторжение договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 9.1.3.2 договора, чего им не было сделано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного договора расторгнутым в соответствии с пунктом 9.1.1.3., суды установили отсутствие взаимной воли сторон на заключение соглашения о расторжении договора по данному основанию, отметив, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Также судами установлено, что после прекращения договора в соответствии с пунктом 9.1.2.2. ответчик произвел возврат истцу уплаченных им по договору денежных средств за вычетом предусмотренного штрафа в размере 10 % от цены договора, составившим сумму 2 156 000 руб.

Оставшаяся после удержания штрафа сумма в размере 2 156 000 руб. перечислена обществом предпринимателю 24.05.2023, в установленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды признали удержание штрафа правомерным, произведенным в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1.2.2. договора.

Судами принято во внимание, что о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ истец при рассмотрении спора не заявил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-183031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева