Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-11607/24 по делу N А40-221228/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-221228/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области"

на решение от 05.12.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее - ГКУ "УС ЛО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01.770264кТЭ от 24.11.2022 в размере 24 312 руб. 55 коп., законной неустойки в размере 2 398 руб. 53 коп., законной неустойки, начисленной с 02.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ "УС ЛО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N 01.770264кТЭ от 24.11.2022, предметом которого является подача истцом потребителю тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 9.1 протокола согласования разногласий к контракту теплоснабжения N 01.770264кТЭ от 24.11.2022, настоящий контракт, вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.04.2022, и действует по 31.12.2022 включительно, а в части исполнения денежных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с апрель, май 2022 истцом была осуществлена передача потребителю тепловой энергии в объеме 11,954 Гкал стоимостью 24 312 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергоресурсов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 24 312 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил законную неустойку за период с 19.05.2023 по 30.09.2023 в размере 2 398 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки с 02.10.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Как верно указали суды, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 контракта, исполнил ненадлежащим образом, задолженность не погасил, документально указанное не опроверг.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с бюджетным законодательством ГКУ "УС ЛО" не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты потребленной электрической энергии и основанием для освобождения от ответственности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГКУ "УС ЛО" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ГКУ "УС ЛО" о ненадлежащем ответчике, со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым правообладателями спорного объекта являются представительство Губернатора и Правительство Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Исковые требования предъявлены и возникли на основании действующего между сторонами контракта теплоснабжения N 01.770264кТЭ от 24.11.2022.

Доводы ГКУ "УС ЛО" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-221228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.