Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-5776/24 по делу N А40-144367/2021

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-144367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Чистяковой О.С.: Селезнева О.А., доверенность от 11.01.2023;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Смирнова Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирнова Ю.Н. о признании недействительной сделки соглашения об отступном от 17.12.2019, заключенного между должником и Чистяковой О.С., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чистяков А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184(7146).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Чистяков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Ю.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Смирнова Ю.Н. о признании недействительной сделки соглашения об отступном от 17.12.2019, заключенного между должником и Чистяковой О.С. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чистяковой О.С. действительной рыночной стоимости имущества, полученного по соглашению об отступном от 17.12.2019, в размере 800.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Смирнов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чистяковой О.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чистяковой О.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2019 между Чистяковой О.С. и ООО "ПРОМСТРОЙ" заключено соглашение об отступном, по условиям которого в связи с наличием задолженности должника перед ответчиком по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 в общей сумме 465.000 руб. стороны договорились о прекращении обязательства в размере 465.000 руб. путем предоставления отступного в виде объектов недвижимости, а именно: административно-производственное здание, общей площадью 168,7 кв.м, с кадастровым номером 69:44:0080540:142, расположенное по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Строителей, д. 5а, оцененное сторонами в 235.873,42 руб.; земельного участка, площадью 712 кв.м, с кадастровым номером 69:44:0080528:13, расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Строителей, д. 5а, оцененное сторонами в 229.126,58 руб. Переход права собственности зарегистрирован 13.01.2020.

Полагая, что по результатам совершения сделки должник утратил ликвидный актив, рыночная стоимость которого существенно превышала размер обязательств, чего не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды указали, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности. Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на их недействительность по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных норм права, положений статьи 129 Закона о банкротстве момент осведомленности конкурсного управляющего о наличии сделки не может быть ранее назначения первоначального конкурсного управляющего и получения копии документа, позволяющего установить факт совершения сделки, условия сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению.

Судами установлено, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости получена конкурсным управляющим 02.11.2021, в этой связи суды указали, что срок на подачу заявления о признании недействительной сделки, по результатам совершения которой должник утратил объект недвижимости, не может быть ранее получения сведений об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимости, позволяющих установить основания выбытия имущества, а также надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку не подтверждается материалами дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оспариваемая сделка совершена 17.12.2019 (переход права собственности зарегистрирован 13.01.2020), что свидетельствует о совершении сделки за пределами срока на оспаривание сделки, предусмотренного вышеприведенной нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали, что по существу заявленных требований доводы конкурсного управляющего должника сводятся к отчуждению имущества должника, оцененного сторонами в совокупности на сумму 465.000 руб., при фактической рыночной стоимости 800.000 руб., что не могли не осознавать стороны сделки, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки, учитывая наличие задолженности должника перед ответчиком, что послужило основанием для совершения сделки.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Положения вышеприведенной нормы права позволяют прийти к выводу, что следствием совершения отступного, являющегося одним из способов прекращения обязательства, выступает прекращение первоначального обязательства уплатой денежных средств или передачей имущества, без замены первоначального обязательства новым. При этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/11, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

Также суды указали, что ответчик, раскрывая обязательство, ссылался на факт сдачи имущества должнику в аренду по договору от 01.12.2013, заключенному между Чистяковой О.С., Поташевой Е.Г. (арендодатели, 1/2 доли в праве собственности у каждого) и ООО "ПРОМСТРОЙ", по условиям которого арендатору предоставлялось во временное пользование с ежемесячной арендной платой в сумме 25.000 руб. каждому из арендодателей помещение, общей площадью 71,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, офис XI, на условиях, установленных договором. Дополнительным соглашением от 31.05.2015 размер арендной платы увеличен до 50.000 руб. каждому из арендодателей.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 17.12.2019 задолженность должника перед ответчиком составляла 465.000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт исполнения сторонами условий договора от 01.12.2013.

В качестве доказательств существенного отклонения стоимости отчужденного имущества от его рыночной стоимости судам представлен отчет об оценке, содержащий выводы оценщика, без содержания исследования, что как отметили суды, не позволяет установить здание, представленное оценщику, определить применяемые стандарты, а также методы оценки, и в своей совокупности не позволяет дать надлежащую оценку представленному доказательству.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о существенности отклонения стоимости спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости, судам не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта отклонения стоимости объектов недвижимости от рыночной стоимости.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств фактического наличия отношений между Чистяковой О.С. и ООО "ПРОМСТРОЙ", суды указали следующее.

Судами установлено, что в рамках заключенного между Чистяковой О.С. и ООО "ПРОМСТРОЙ" договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 ООО "ПРОМСТРОЙ" осуществляло перечисление денежных средств в счет арендной платы в период с 2014 года по декабрь 2019 года на расчетный счет, открытый Чистяковой О.С. в ПАО Сбербанк (N счета 40817810263070066164), что предусмотрено пунктом 3.2 заключенного договора.

Сведения о расчетном счете переданы Чистяковой О.С. в ООО "ПРОМСТРОЙ", перечисления осуществлялись на регулярной основе, что подтверждается представленным судам актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ООО "ПРОМСТРОЙ" перед Чистяковой О.С. в рамках договора аренды на 09.01.2017 была незначительной и составляла 15.000 руб. В 2017-2018 годах арендная плата по договору также перечислялась регулярно, ежемесячно.

Факт перечисления ООО "ПРОМСТРОЙ" Чистяковой О.С. арендной платы по договору подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по расчетному счету N 40817810263070066164, из которой следует, что перечисления от ООО "ПРОМСТРОЙ", указанные в акте сверки взаимных расчетов, совпадают с поступлениями на карту Чистяковой О.С.

Конкурсным управляющим должника не представлено судам доказательств того, что вследствие передачи по соглашению об отступном Чистяковой О.С. недвижимого имущества увеличился размер имущественных требований к должнику, либо то, что такая передача имущества привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Напротив, в результате передачи имущества имущественные требования к ООО "ПРОМСТРОЙ" уменьшились на 465.000 руб., что прямо следует из пункта 1.2 спорного соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки соглашения об отступном от 17.12.2019, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-144367/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов