Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14412/24 по делу N А40-254251/2022

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-254251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецов Г.А., дов. N Д-60 о 22.01.2024 г.;

от ответчика: Ермоленко А.Л., дов. от 05.07.2024 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ"

на решение от 22 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

к Акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ",

третье лицо: ООО "СД Атриум",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" о взыскании 539.314.287 руб. 05 коп. долга и неустойки в сумме 41.509.503 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 65-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 100-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "1015 Управление специализированных монтажных работ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, истцу было отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств направления его копии сторонам, при этом ответчик возражал против его приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что ответчик (гарант) выдал независимую гарантию от 04.03.2022 N 2-СШ на сумму 596.728.021,60 руб. в обеспечение обязательств ООО "СД Атриум" (принципал, субподрядчик) перед Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (бенефицар, компания), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 12.01.2022 N 2123187377972554164000000/45/2022. В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии, гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (не) сумму, указанную в пункте 2 независимой гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии. При этом бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по независимой гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Как указал истец, бенефициар уплатил субподрядчику аванс по договору в общей сумме 539.314.287,05 руб. Вместе с тем, субподрядчик обязательства по договору не исполнил (работы не выполнены, результат работ не представлен), а поэтому компанией в адрес субподрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 20.10.2022 N ЦВО/29655 с требованием о возврате неотработанного аванса, полученное субподрядчиком. Поскольку субподрядчиком аванс не был возвращен, то компанией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 28.10.2022 N исх31295-дсп, полученное гарантом 07.11.2022 г. Однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 18.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2 настоящего договора, субподрядчик обязан выплатить компании неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Субподрядчиком была допущена просрочка выполнения как проектно-изыскательских, так и строительно-монтажных работ. Исходя из цены договора в размере 786.910.027 руб. (п. 4.1. договора): размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" за период 01.04.2022 - 30.08.2022 составил 29.902.581 руб. 03 коп. (786.910.027,00 х 152 х 1/300 х 7.5%=29.902.581,03 руб.); размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период 31.08.2022 - 28.10.2022 составил 11.606.922 руб. 89 коп. (786.910.027,00 х 59 х 1/300 х 7.5%= 11.606.922,89 руб.). Итоговая сумма неустойки по договору составляет 41.509.503,92 руб. (29.902.581,03 руб.+ 11.606.922,89 руб. = 41.509.503,92 руб.). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что принципалом не были исполнены обязательства, обеспеченные независимой гарантией, при этом генподрядчик уплатил субподрядчику аванс в размере 539.314.287,05 руб., вместе с тем, обязательства по договору субподрядчиком не были исполнены, работы не принимались, аванс не отработан, в связи с чем денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 539.314.87,05 руб.

В данном случае суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о взыскании задолженности по обеспеченному спорной независимой гарантией договору, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы денежные средства в размере 539.314.287, 05 руб., а также неустойка в сумме 41.509 503,91 руб. Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению

Следует указать и о том, что акционеры АО "1015 УСМР" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании независимой банковской гарантии N 2-СШ от 04.03.2022 г. недействительной сделкой (дело N А41-11612/2023). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-11612/23 в удовлетворении требований было отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, Закона N 208-ФЗ, не представлено, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, судом при рассмотрении дела N А40-254202/22 были установлены обстоятельства возникновения у истца права обращения к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по спорной независимой гарантии (судом установлено неисполнение принципалом обеспеченных гарантией договорных обязательств).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СД Атриум" перед ППК "ВСК" своих обязательств по договору субподряда от 12.01.2022 2123187377972554164000 000/45/2022 суд обеих инстанций верно признал исковые требования обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку сначала в рамках дела N А40-254202/2022 взыскано с ООО "СД Атриум" 581.023.790 руб. 06 коп. как неосновательное обогащение и штрафные санкции, а теперь в рамках настоящего дела взыскано эти же денежные средства 581 023 790 руб. 06 коп. (без процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) в качестве долга по независимой гарантии, является необоснованным, поскольку наличие вышеуказанного судебного решения не препятствует взысканию с ответчика денежных средств по независимой гарантии в рамках гражданского дела А40-254251/22. Таким образом, по обеспеченному независимой гарантией обязательству, вытекающему из договора, гарант и принципал являются солидарными должниками перед истцом, в связи с чем наличие двух судебных актов о взыскании задолженности, вытекающей напрямую и опосредованно из договора, означает не взыскание суммы долга в двойном размере, а взыскание суммы долга либо одним из должников полностью, либо ее погашение обоими должниками с последующим расчетом между ними.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-254251/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев