Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-7829/24 по делу N А40-162156/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-162156/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "МТС-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МАКСИМУМ" о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МАКСИМУМ" к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МАКСИМУМ" (далее - ООО "Юридическая фирма "Максимум", ответчик) неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 в размере 500 000 руб.

ООО "Юридическая фирма "Максимум" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "МТС-Банк" задолженности на основании дополнительного соглашения от 29.06.2022 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 в размере 89 753 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Юридическая фирма "Максимум" взыскана задолженность в размере 89 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Юридическая фирма "Максимум" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.02.2021 между ПАО "МТС-БАНК" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Максимум" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика как потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного 08.05.2019.

Разделом 5 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб. (при это сторонами оговорено, что в стоимость не включены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, экспертизы, и др. сборы и платежи, необходимые для исполнения договора, которые оплачиваются заказчиком дополнительно в течение 4 рабочих дней с даты предъявления исполнителем уведомления об их оплате).

Пунктом 5.2 договора согласовано, что оплата производится следующим образом:

- 500 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 1 500 000 руб. в течение 3-х дней с момента наступления следующих событий - направления уголовного дела N 11901500050000762 в суд для рассмотрения по существу с утвержденными прокурором соответствующего уровня обвинительного заключения, - либо прекращения уголовного дела.

Согласно п. 5.3. договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16263 ото 03.03.2021.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, 30.01.2023 письмом N И-25-0085/23-(О) договор был расторгнут со стороны заказчика, а также направлено письмо о возврате уплаченного и не отработанного аванса в размере 500 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

До принятия окончательного судебного акта по спору ООО "Юридическая фирма "Максимум" заявило встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности на основании дополнительного соглашения от 29.06.2022 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 в размере 89 753 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору, несение командировочных расходов (на перелеты и проживание в г. Новосибирске) на сумму 300 000 руб., частичную оплату истцом данных расходов в сумме 210 247 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 89 753 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчик указывает на направленные в адрес истца и представленные в материалы дела через систему "Мой арбитр" 07.09.2023 справки:

- N 18 на сумму 110 875 руб., а также приложенные к счету электронные билеты на авиа - перевозку, посадочные талоны, кассовые чеки об оплате услуги по проживанию представителя в г.Новосибирске.

- N 19 на сумму 141 565 руб., а также приложенные к счету электронные билеты на авиа - перевозку, посадочные талоны, кассовые чеки об оплате услуги по проживанию представителя в г.Новосибирске.

- N 20 на сумму 52 569 руб., а также приложенные к счету электронные билеты на авиа - перевозку, посадочные талоны, кассовые чеки об оплате услуги по проживанию представителя в г.Новосибирске.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 425, 431, 453, 720-723, 753, 779, 781, 1102, пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и придя к выводу, что из буквального толкования условий договора не следует, что исполнением договора является достижение либо недостижение определенного результата, при этом недостижение ответчиком конкретного исхода в уголовном производстве не свидетельствует о неисполнении ответчиком согласованных в спорном договоре услуг, установив, что, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг, перечень которых предусмотрен в договоре, что подтверждается фактом представления интересов ответчика в рамках уголовного дела, факт несения согласованных сторонами расходов, возмещение которых условиями договора отнесено на заказчика, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты исполнителю задолженности по договору в размере 89 753 руб. не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком спорных расходов были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-162156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин