Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-12458/24 по делу N А40-207278/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-207278/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Экипаж-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-207278/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (правопреемник - Акционерное общество "Экотехпром")

к Товариществу собственников жилья "Экипаж-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Экипаж-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Экипаж-2") о взыскании задолженности в размере 315 835 руб. 48 коп. за период 01.03.2023-30.06.2023, неустойки в размере 19 132 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 405 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года произведена замена ГУП "Экотехпром" на Акционерное общество "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром") в порядке процессуального правопреемства; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление претензии ответчику, досудебный порядок не соблюден истцом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения; не соответствуют фактическим обстоятельствам спора выводы судов о заключении между сторонами договора и об отсутствии доказательств оплаты услуг; расчет неустойки неверный, просил отменить решение и постановление, прекратить производство по делу и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГУП "Экотехпром" (региональный оператор) в лице Общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составила в размере 315 835 руб. 48 коп. Также истцом начислена неустойка в размере 19 132 руб. 35 коп. за период с 11.04.2023 по 08.09.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление претензии ответчику; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательства направления претензии в адрес ответчика; отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения и обоснование его отклонения отражены в решении суда; существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против исковых требований, указывал в отзыве на договор от 16.1.2021 N 5-6-219, заключенный сторонами, а также на оплату задолженности за спорный период платежным поручением от 10.07.2023 N 101, приложив к отзыву указанные договор и платежное поручение.

Указанные доводы и представленные доказательства не нашли отражения в судебных актах, судами не дана им оценка, не приведено мотивов, по которым отклонены изложенные ответчиком возражения со ссылками на нормы закона и конкретные доказательства.

Кроме того, судами не учтено, что в рамках дела N А40-134768/2023 истцом взыскивалась с ответчика задолженность за предыдущий период, судами сделаны выводы относительно действия договоров, а также произведенной оплаты указанным платежным поручением от 10.07.2023 N 101, установлено, что данная сумма перечислена ответчиком за период январь-июнь 2023 года, что подпадает под спорный период в рамках настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии задолженности в заявленном размере сделаны с нарушением норм права, по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, являются преждевременными, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся наличия и расчета задолженности и пени с учетом представленных в материалы дела условий договоров и оплаты, произведенной ответчиком; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-207278/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.А. Лоскутова