Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-7854/24 по делу N А40-100480/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-100480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - П.А. Автономов, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" - А.В. Болокан, представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года кассационную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы"

третье лицо с самостоятельными требованиями: государственное унитарное предприятие Курской области "Курскэлектротранс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (далее - ООО "ПК Транспортные системы") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 641 452,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Курской области "Курскэлектротранс" (далее - ГУПКО "Курскэлектротранс", Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с ООО "ПК Транспортные системы" в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования АО "ГТЛК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГТЛК" указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неполно исследовали доказательства, не приняли во внимание условия договора поставки, неверно оценили распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "ПК Транспортные системы" в отзыве на кассационную жалобу также указало на законность вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители АО "ГТЛК" и ГУПКО "Курскэлектротранс" поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2022 между АО "ГТЛК" (лизингодатель) и ГУПКО "Курскэлектротранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N ДЛ 0826-001-БК/2022, по условиям которого истец принял на себя обязанность приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать таковое во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа).

Согласно пункту 1.2 договора N ДЛ 0826-001-БК/2022 выбор предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

В силу пункта 1.3 договора лизинга N ДЛ 0826-001-БК/2022 выбор поставщика (продавца) предмета лизинга производится лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга N ДЛ 0826-001-БК/2022 риск невыполнения обязательств поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Пунктом 1.6 договора лизинга N ДЛ 0826-001-БК/2022 предписано, что требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком предъявляются лизингополучателем напрямую поставщику. Предъявление лизингополучателем требований к поставщику не является основанием для неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей и/или авансовых платежей. лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора поставки.

Пунктом 3.1 договора лизинга N ДЛ 0826-001-БК/2022 определено, что лизинговые и авансовые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме в соответствии с графиком платежей (приложения N 2/п к настоящему договору). Исполнение (оплата) лизинговых платежей осуществляется в объемах и в сроки, указанные в графике платежей. Сумма авансовых платежей засчитывается частями в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа (любого из авансовых платежей) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя оплаты авансовых платежей (в том числе в судебном порядке) до передачи предмета лизинга в лизинг и/или начисления лизинговых платежей, в счет уплаты которых должны засчитываться указанные авансовые платежи согласно графику платежей.

Пунктом 3.4 договора лизинга N ДЛ 0826-001-БК/2022 установлено, что если передача объектов в лизинг произойдет раньше или позже месяца, предшествующего первому лизинговому периоду, установленному в графике платежей, то лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Платежи, уплачиваемые лизингополучателем до передачи объектов в лизинг, рассматриваются сторонами как авансовые платежи. Указанные платежи подлежат зачету в счет первых в календарной очередности лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем по графику платежей вплоть до их полного погашения, если сторонами не будет согласовано иной порядок зачета с подписанием нового графика платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору лизинга, первый лизинговый платеж в сумме 8 414 102 руб. подлежал оплате в срок до 20.04.2023 и внесен лизингополучателем своевременно платежными поручениями NN 4, 5 от 19.04.2023.

При этом сроки оплаты лизинговых платежей по вышеуказанному графику платежей установлены независимо от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение.

В соответствии с предписаниями пункта 7.15 договора лизинга N ДЛ 0826-001-БК/2022 лизингодатель не несет ответственности за потери лизингополучателя, связанные с ущербом, повреждением или недостатками (явными или скрытыми) предмета лизинга, а также не несет перед лизингополучателем ответственности за выполнение поставщиком обязательств по договору поставки. Лизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя и/или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга.

В порядке реализации достигнутых договоренностей 27.12.2022 между ООО "ПК Транспортные системы" (поставщик) и АО "ГТЛК" (покупатель) заключен договор поставки N ДКП 0826-001-БК/2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца согласованный вид транспортных средств (троллейбусы) для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) Предприятию.

Пунктом 1.8 договора поставки N ДКП 0826-001-БК/2022 определено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных договором поставки.

Согласно спецификации - приложению N 1 к договору поставки N ДКП 0826-001-БК/2022 предметом сделки выступали 15 единиц техники общей стоимостью 499 357 350 руб., срок поставки - 15.03.2023.

За нарушение срока поставки установлена неустойка в размере 0,07% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости (цены) товара (пункт 5.2 договора).

При этом, продавец проинформирован о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг по договору от 22.12.2022 N ДЛ 0826-001-БК/2022 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.8 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных договором. Лизингополучатель не вправе предъявлять поставщику требования о возврате полученных поставщиком от покупателя денежных средств или требования о расторжении договора.

Поставка согласованных единиц техники осуществлена ООО "ПК Транспортные системы" 03.04.2023, что подтверждено актом N 1.

Полагая, что срок поставки был нарушен ООО "ПК Транспортные системы", АО "ГТЛК" направило в его адрес претензию от 07.04.2023 с требованием об оплате неустойки в сумме 6 641 452,76 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не осуществлено.

Аналогичные претензии ГУПКО "Курскэлектротранс" в адрес лизингодателя и поставщика также оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия и АО "ГТЛК" в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий АО "ГТЛК", ГУПКО "Курскэлектротранс", ООО "ПК Транспортные системы", установили, что обязанность по передаче приобретенных единиц техники осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором поставки N ДКП 0826-001-БК/2022.

Выявив указанное обстоятельство, проанализировав условия взаимосвязанных договоров лизинга и поставки, установив согласованный сторонами механизм распределения рисков и ответственности вследствие допущенного нарушения, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 606-625, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки с поставщика в пользу лизингополучателя. При этом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, характера, степени и продолжительности допущенного нарушения, суды констатировали наличие законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали неустойку в размере 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы правильными по существу и соответствующими правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Корреспондирующие предписания отражены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, предусматривающем, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 6 Постановления N 17, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что взаимосвязанные условия договоров финансовой аренды N ДЛ 0826-001-БК/2022 и поставки N ДКП 0826-001-БК/2022 предусматривают такое распределение обязанностей сторон и рисков от возможного неисполнения обязательств поставщиком, при котором лизингополучатель наделяется значительно меньшим объемом правовых гарантий.

Данный вывод судов согласуется с материалами дела.

В частности, исходя из буквального содержания и смысла достигнутых договоренностей, сроки внесения лизинговых платежей по графику установлены независимо от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение (а также момента начала его использования), их невнесение (равно - несвоевременном внесении) могло фактически привести к отказу лизингодателя от договора лизинга в одностороннем порядке, а также применению обширного состава финансовых санкций.

Судами также правомерно учтено специфическое сочетание прав и обязанностей сторон договора лизинга N ДЛ 0826-001-БК/2022 применительно к порядку определения предмета финансовой аренды.

Согласно пункту 1.2 договора права лизингополучателя ограничивались выбором предмета лизинга, выбор поставщика (продавца) предмета лизинга в силу пункта 1.3 договора осуществлен лизингодателем.

Таким образом, осуществив самостоятельно выбор поставщика, лизингодатель, с учетом положений пунктов 3.1, 3.4, 7.15 договора лизинга, снял с себя бремя ответственности за его выбор, лишив лизингополучателя возможности предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые должны нести солидарную ответственность.

Сверх того, договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя (распространяющаяся на период вплоть до расторжения договора лизинга) за несвоевременное внесение лизинговых и авансовых платежей по графику, независимо от момента передачи предмета лизинга.

Следует также отметить, что лизингополучатель в рассматриваемом случае несет как риски неисполнения обязательств по договору поставки выбранным лизингодателем поставщиком, так и риски неисполнения обязательств по перевозке пассажиров по государственным контрактам от 22.10.2022 N N 2/10-22, 11/10-2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Курска, которые должны были быть начаты 01.04.2023 с использованием троллейбусов, являющихся предметом лизинга (пункт 1.8 договора лизинга).

Суд округа не может оставить без внимания и положения пункта 4.1.8 договора лизинга (ссылка на который приводилась сторонами), предусматривающего особый порядок формирования завершающей обязанности и исключающего из расчета слагаемое в виде неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение сроков передачи единиц техники, как с позиции правового режима, установленного законом и договорами поставки и финансовой аренды, так и с точки зрения фактически сложившегося положения сторон спорного правоотношения, посягали в первую очередь и преимущественно на права и охраняемые законом интересы лизингополучателя.

В таких условиях взыскание в пользу ГУПКО "Курскэлектротранс" начисленной неустойки полностью согласуется с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 17.

Дополнительно суд округа полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права, указаний по их толкованию и применению третье лицо вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

В данном случае поставщик - ООО "ПК Транспортные системы" был проинформирован о том, что поставка техники осуществляется в порядке реализации договора лизинга, заключенного между Предприятием и АО "ГТЛК".

На это обстоятельство прямо указывает пункт 1.3 договора поставки от 22.12.2022 N ДЛ 0826-001-БК/2022.

Принимая на себя обязательства по поставке товара в установленный срок, ООО "ПК Транспортные системы" предвидело, что нарушение правил о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки повлечет невозможность использования Предприятием специализированных транспортных средств по назначению в определенный период и в публично значимых целях (организация пассажирских перевозок).

О таких возможных последствиях в данном случае был достоверно осведомлен и покупатель - АО "ГТЛК", выступавший лизингодателем.

Следовательно, нарушение обязательства продавцом предопределяло в первую очередь имущественные потери Предприятия.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками лизингополучателя в данном случае должно предполагаться, пока не доказано иное.

На необходимость учета причинно-следственной составляющей для целей определения права на применение мер ответственности в рамках взаимосвязанных договоров поставки и лизинга обращено внимание в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022.

В данном конкретном случае в ходе разбирательства дела истцом, систематически получавшем лизинговые платежи (в том числе в условиях просрочки поставки техники), не было представлено подтверждений возникновения у него имущественных потерь, первопричиной которых выступала просрочка поставки единиц техники.

Такого рода последствия, как установлено судами, были сосредоточены на стороне лизингополучателя.

Не может быть принят судом округа и довод инициатора кассационного пересмотра о нарушении судами арбитражной процессуальной формы, выразившегося в неполном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу АО "ГТЛК" не ссылалось на дополнительное соглашение к договору лизинга.

Разбирательство по делу N А40-100480/2023 осуществлялось продолжительное время, при этом сторонам была предоставлена возможность воспользоваться всей совокупностью процессуальных прав и гарантий.

Впервые доводы, связанные с наличием дополнительного соглашения, были приведены истцом в апелляционной жалобе.

При этом, ссылаясь на данное соглашение, истец не представил таковое в составе материалов апелляционной жалобы, не заявил (с соблюдением установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры) ходатайство о приобщении доказательств.

Следуя принципам диспозитивности и состязательности, суды, вопреки утверждению кассатора, не обладали возможностью и правом осуществлять выявление и сбор доказательств по собственной инициативе.

В таких условиях указание кассатора на нарушение судами процессуального порядка рассмотрения дела и неполноту исследования доказательств не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления процессуальных прав. Соответствующий довод подлежит отклонению.

Надлежит также отметить, что в соответствии с полностью согласующимися между собой пояснениями участников спора, названное соглашение не затрагивало суммы платежей, не изменяло объема обязательств, не перераспределяло объем рисков между лизингодателем и лизингополучателем.

Таким образом, его наличие, с учетом конкретной формулировки и направленности исковых требований, было не способно оказать какого-либо влияния на исход дела.

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-100480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев