Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-11289/24 по делу N А40-291288/2021

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-291288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Милфей",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милфей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 ООО "Милфей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Корочкин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, конкурсное производство в отношении ООО "Милфей" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в нарушение положений статей 129, 147 ФЗ Закона о банкротстве конкурсным управляющим не направлен отчет о результатах конкурсного производства в адрес ГКР "ВЭБ.РФ".

Также конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника на предмет их оспоримости, не опубликованы сведения о фиктивном/преднамеренном банкротстве.

Информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 190 000,00 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отсутствует.

В конкурсную массу не поступили денежные средства в виде убытков, взысканных с Холматовой Муниры Худойбердиевны в пользу должника

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Милфей" поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, денежные средства и имущество у должника не выявлены, счета должника в обслуживающих банках закрыты, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 43 111 тыс. руб., поскольку имущества у должника отсутствует, требования кредитора удовлетворены не были.

Изучив представленный конкурсным управляющим отчет, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, принимая во внимание принятые конкурсным управляющим все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнение организационных мероприятий по завершению конкурсного производства, ввиду чего конкурсное производство в отношении ООО "Милфей" завершено.

Отклоняя доводы кредитора о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим направлены запросы в компетентные органы и кредитные организации для выявления имущества должника, из ответов которых следовало отсутствие имущества, а также зарегистрированных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уведомления о получении требований размещены на портале ЕФРСБ. Заявления кредиторов рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в полном объеме. Реестр требований кредиторов сформирован. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 43 111 тыс. руб.

Проведена инвентаризация имущества должника, имущества не выявлено.

Конкурсным управляющим проведены и представлены суду финансовый анализ состояния должника, а также анализ совершенных сделок должника, проведен анализ на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. На основании проведенного анализа финансового состояния должника, сделаны выводы: сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Документы должником переданы имеющиеся документы в полном объеме.

Все собрания кредиторов с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, проведены, о чем данные опубликованы на портале ЕФРСБ.

Счета должника в обслуживающих банках (в том числе основной счет должника в ПАО Сбербанк) закрыты.

В настоящем случае суд апелляционной отметил, что 16.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" направлено ходатайство конкурсного управляющего Корочкина Алексея Сергеевича о завершении конкурсного производства с отчетом конкурсного управляющего и подтверждением направления уведомления о направлении отчета в суд в адрес кредиторов.

В свою очередь кредитором в лице ГКР "ВЭБ.РФ" ходатайства к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не поступали, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что довод кредитора не находит своего подтверждения, поскольку конкурсный кредитор в праве на ознакомление с отчетом о результатах конкурсного производства и представлении возражений ограничен не был.

Отклоняя доводы ГКР "ВЭБ.РФ" о непоступлении денежных средств в виде взысканных с Холматовой Муниры Худойбердиевныв убытков в размере 190 000 руб. в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному отчету конкурсного управляющего, поступившему в суд посредством системы "Мой Арбитр" 16.01.2024, в конкурсную массу должника 02.12.2023 от Холматовой Муниры Худойбердиевны поступили денежные средства в размере 190 000 руб., которые впоследствии были распределены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок на предмет их оспоримости, поскольку совместно с отчетом конкурсного управляющего, поступившим в суд посредством системы "Мой Арбитр" 27.10.2023, арбитражным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а вместе с ним анализ сделок должника с выводом об отсутствии подозрительных сделок.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие право кредитора оспаривать сделки должника на основании решения собрании кредиторов или самостоятельно, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о вынесении кредитором на повестку собрания кредиторов вопроса о признании сделки должника недействительной либо инициировании обособленного спора об оспаривании сделки должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-291288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова