Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-11331/24 по делу N А40-40867/2016

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-40867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Цсагронат-Логистик" - Бушин В.В., по доверенности от 28.06.2024 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Шамхалянгиюрт" - не явился, извещен,

от третьего лица: Сайбудинова М.Э. - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Шамхалянгиюрт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 4 года по делу N А40-40867/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦсагронатЛогистик" (до правопреемства КБ "Инвестиционный союз" (ООО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Шамхалянгиюрт"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Сайбудинова М.Э.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" (далее - КБ "Инвестиционный Союз", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Шамхалянгиюрт" (далее - ООО "Птицефабрика Шамхалянгиюрт", ответчик) 15 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 09.02.2015 N 38/2015К, 726 437 руб. 23 коп. просроченных процентов, 270 000 руб. пени на сумму просроченного основного долга и 35 108 руб. 66 коп. пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное по договору залога товара в обороте от 09.02.2015 N 38/2015К, установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 16 051 388 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены, 18 августа 2016 года выданы исполнительные листы серии ФС N N 015732150, 015732149, 015732151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года утверждено заключенное сторонами 01.03.2017 мировое соглашение, в соответствии с которым взысканная с ответчика сумма долга в размере 16 031 545 руб. 89 коп. подлежала уплате в соответствии с графиком в период с 31.03.2017 по 28.02.2019 включительно с начисленными на нее процентами по ставке 15% годовых в общей сумме 3 563 182 руб. 99 коп., залоговые обязательства ответчика сохранены; производство по делу N А40-40867/16 прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 признано не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" на ООО "ЦСАГРОНАТ-ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, правопреемник).

Поданное правопреемником заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мировое соглашение определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, с учетом поступивших от ответчика платежей удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по заявлению о выдаче исполнительного листа судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполноту исследования фактических обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано на фактическое присвоение генеральным директором предприятия его имущества, вследствие чего возбуждено уголовное дело, а также на нахождение общества в процедуре банкротства - наблюдении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЦСАГРОНАТ-ЛОГИСТИК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Шамхалянгиюрт" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Шамхалянгиюрт" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев с учетом изложенных в пунктах 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснений заявленное ответчиком ходатайство, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство как заявленное в соответствии с положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", удовлетворить вследствие подтвержденности обстоятельств затруднительности в своевременной подачи кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Удовлетворяя поданное правопреемником заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 142, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, и с учетом поступивших сведений о произведенных ответчиком платежах исходил из наличия в рамках мирового соглашения задолженности, доказательств погашения которой не представлено, в размере 65 283 155 руб. 61 коп., из которых: 14 584 086 руб. 90 коп. основного долга, 14 762 463 руб. 35 коп. начисленных по ставке 15% годовых за период с 16.02.2017 по 20.10.2023 процентов и 35 936 605 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 20.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, отметив установленные судом первой инстанции обстоятельства возбуждения на основании исполнительного листа серия ФС N 015732149 исполнительного производства N 1059/17/05020-ИП, объединённого в сводное исполнительное производство N 45597/16/05020-СД, доводы жалобы ответчика отклонил, указав, что определение об утверждении мирового соглашения от 17.04.2017 не отменено, мировое соглашение не расторгнуто и доказательств исполнения его условий не представлено.

При этом со ссылкой на положения статей 319 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции указал, что ранее по настоящему делу были выданы исполнительные листы и при рассмотрении заявления вопрос о порядке и сроках предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения как подтверждающего установленные судебным актом права и обязанности сторон документа судом первой инстанции не рассматривался.

В то же время судами при рассмотрении поступившего от взыскателя заявления не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению определен в части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению) либо три месяца со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, за исключением прямо указанных случаев.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства будет отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению осуществляется в соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдавшим его судом на основании обращения взыскателя.

Как следует из положений части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Принудительное исполнение утверждённого судом мирового соглашения осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству стороны мирового соглашения.

Из изложенного выше следует, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта как стадии арбитражного процесса, предусматривающего совершение процессуально значимых действий, включая получение исполнительного листа, по времени ограничено.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение процессуального срока влечет за собой для участвующего в деле лица утрату права на совершение процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении вопроса выдачи исполнительного листа, в том числе - в связи с неисполнением стороной обязательств по мировому соглашению, суду необходимо разрешить вопрос соблюдения срока на предъявление такого листа к исполнению. Истечение такого срока, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, является в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении, основанием для отказа в совершении судом предусмотренного процессуальным законом действия.

Кроме того, судами при рассмотрении заявления также не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение мирового соглашения и прекращения исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для прекращения ранее возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 44 указанного закона исполнительный лист, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В то же время, суды нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах сослались как на обстоятельство возбуждения исполнительного производства по выданным до утверждения мирового соглашения исполнительным листам, так и на получение частичного их исполнения.

При этом документальное подтверждение факта получения такого исполнения в рамках именно мирового соглашения не имеется, пояснений от судебного пристава-исполнителя относительно оснований длящегося исполнительного производства, в том числе в целях оценки соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не запрошено и не получено.

Вопрос продолжения исполнительного производства в рамках мирового соглашения не разрешался.

На основании изложенного заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, связи с чем судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по заявлению обстоятельства, определить состав участвующих в рассмотрении заявления лиц, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Шамхалянгиюрт" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 года по делу N А40-40867/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина