Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-8357/24 по делу N А41-59882/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-59882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бужин И.В. по доверенности от 27.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура"

на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 23.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура"

к ООО "Эдельвейс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании 756 266,06 руб. штрафа за факт неисполнения ООО "Эдельвейс" как Лизингодателем обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение коммунальной техники (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решение МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура" об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 09.06.2023, указанное свидетельствует именно о неисполнении Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а не о просрочке исполнения обязательства. Заявитель указывает на то, что арбитражные суды первой и второй инстанций сделали противоположные взаимоисключающие выводы. Истец полагает, что ООО "Эдельвейс" как Лизингодатель было обязано уплатить на расчетный счет МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура" штраф в размере 756 266,06 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2024 по 11.07.2024.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура" и ООО "Эдельвейс" заключен Муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение коммунальной техники (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Лизингодатель (ООО "Эдельвейс") обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.

Обязательство МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура" по перечислению суммы предоплаты Лизинговых платежей (аванса) ООО "Эдельвейс" в сумме 3 025 064,24 руб., согласно платежному поручению N 14561, было исполнено 17.04.2023, но имущество по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение коммунальной техники по состоянию на 24.06.2023 не поставлено Лизингополучателю.

Указанное свидетельствует о неисполнении Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, Лизингодатель уплачивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что по состоянию на дату рассмотрения спора контракт является действующим в порядке п.10.1 Контракта, принимая во внимание, что согласно п.9.4 Контракта в случае просрочки Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, Лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени, с учетом действующего контракта и просрочки Лизингодателем обязательства по поставке должны применяться положения п.9.4 Контракта о начислении пени, учитывая, что иные основания начисления штрафа в исковом заявлении не указаны истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание, что в претензии от 24.05.2023 МБУ "Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура" как Лизингополучатель на основании п.10.22, п.10.22.1, п.10.22.2 Контракта сообщает ООО "Эдельвейс" об одностороннем отказе от исполнения Контракта, претензия была направлена в адрес ООО "Эдельвейс" 25.05.2023 и размещена на портале исполнения контрактов (ПИК) 29.05.2023, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 09.06.2023, исходя из того, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, указав, что договор расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция изложена пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848.

По условиям заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить наличие/отсутствие оснований для начисления истцом штрафа, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-59882/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.Н. Кольцова