Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-13602/24 по делу N А40-268949/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-268949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - не явка, извещены;

от Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

- Назарова М. Ф. по доверенности от 17.01.2024 г.;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-268949/23,

по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" к Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 178348496706 от 01.01.2021 в размере 30 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-268949/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.01.2021 между Обществом и Администрацией заключен договор N 178348496706 на предоставление услуг связи; для учета начислений и поступающих платежей в биллинговой системе по данному договору присвоены: корпоративный номер контракта 178348496706 и номер лицевого счета 278354381744.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг связи, оказанных истцом в рамках указанного договора за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, на сумму 30 100 руб.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", установив, что факт оказания спорных услуг на заявленную истцом стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав наличие неоплаченной ответчиком задолженности, суды обеих инстанций признали требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Повторяющиеся в кассационной жалобе ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, были обоснованно отклонены судами в связи с наличием в материалах дела предарбитражной претензии и доказательства ее направления Администрации.

Доводы Администрации о полной оплате спорных услуг платежными поручениями от 07.06.2021 и 26.10.2021, отклонены судами, поскольку требования истца заявлены за иной последующий период оказания услуг (с 01.01.2022 по 31.03.2022).

Доводы ответчика о прекращении договорных правоотношений между сторонами в связи с истечением срока исполнения контракта отклонены судами на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", согласно которому при исполнении договоров на оказание услуг связи, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет бюджета бюджетной системы Российской Федерации, оператор, заключивший указанные договоры не вправе приостанавливать или прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден истцом надлежащими доказательствами, надлежащим образом ответчиком не опровергнутыми.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера заявленных требований также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-268949/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин