Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14684/24 по делу N А41-30784/2021
|
г. Москва |
|
|
12 июля 2024 г. |
Дело N А41-30784/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.
при участии в судебном заседании:
от АО "ФПК" - Жилинская А.О., дов. от 15.12.2022, Самойлова Н.А., дов. от 07.05.2024
от ОАО "ТВЗ" - Пентина М.В., дов. от 25.01.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТВЗ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" с иском о взыскании 15 379 799 руб. 32 коп. неустойки.
Арбитражный суд Московской области решением от 07.10.2021 в иске отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-30784/21 отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 689 899,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 899 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 404 и 333 ГК РФ, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 404 и 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определённые в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.
Пунктом 3.1.8. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан изготовить Подвижной состав, соответствующий Конструкторской документации и ТУ, иным условиям Договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (пункт 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (пункт 21.4 Договора).
Согласно пункту 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счёт Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.
Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются (пункт 21.8 Договора).
Пунктом 21.9 Договора определено что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект), либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчика (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) препятствовало эксплуатации Товара.
Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).
Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента, положения Договора имеют преимущественную силу (пункт 21.10 Договора).
Так, в рамках исполнения Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно вагоны постройки апрель - май 2020: N 062-25197 (модель 61-4516.03 заводской N 00076-03); N 062- 28878 (модель 61-4516.02 заводской N 00076-02); N 062-28688 (модель 61-4516.02 заводской N 00081-02); N 062-27854 (модель 61-4516.03 заводской N 00079-03); N 062- 25098 (модель 61-4516.03 заводской N 00075-03); N 062-27318 (модель 61-4516.03 заводской N 00078-03); N 062-14530 (модель 61-4517.03 заводской N 00047); N 062-28795 (модель 61-4516.02 заводской N 00078-02); N 061-19135 (модель 61-4517.02 заводской N 00062); N 062-19372 (модель 61-4517.02 заводской N 00069); N 061-10746 (модель 61- 4517.03 заводской N 00044); N 062-10298 (модель 61-4517.03 заводской N 00051); N 062- 19463 (модель 61-4517.02 заводской N 00060); N 062-19794 (модель 61-4517.02 заводской N 00066); N 062-12997 (модель 61-4517.03, зав. N 00045).
В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) у вагонов выявлены систематические недостатки в работе УКВ в автоматическом режиме, а именно при работе УКВ в режиме охлаждения температура воздуха в помещениях пассажирских вагонов не поддерживалась в автоматическом режиме в пределах +24 (2°С), в режиме отопления не поддерживается в автоматическом режиме в пределах +22 (
2°С) в соответствии с руководством по эксплуатации на модели данных вагонов.
По мнению истца, выявленные многочисленные недостатки, обусловлены несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.
Система кондиционирования воздуха (KB) пассажирского вагона предназначена для подачи и обработки свежего воздуха, его обеззараживания с целью предотвращения распространения инфекций и болезнетворных бактерий и обеспечения комфортных условий для пассажиров, машинистов и поездной бригады. Соответственно, система обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации пассажирских перевозок в Российской Федерации (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 30 "Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры"). Следовательно, вагоны не могут быть использованы в случае неисправности системы кондиционирования воздуха, поддержание микроклимата и обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в вагоне при неисправности данной системы невозможно.
Как указал истец, основанием для начисления неустойки послужили следующие обстоятельства:
1. 03.09.2020 вагон зав. N 00076.03 приписки ЛВЧ-15 (N 062 25197 постройки 27.04.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61-4516.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 10.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 216-1 на вагон N 062 25197. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 25197 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 216-1 был составлен 10.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 16.09.2020 по 15.10.2020 составляет 30 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
2. 02.09.2020 вагон зав. N 00076.02 приписки ЛВЧ-15 (N 062 28878 постройки 27.04.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61-4516.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 10.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 216 на вагон N 062 28878. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 28878 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 216 был составлен 10.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 16.09.2020 по 15.10.2020 составляет 30 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
3. 01.09.2020 вагон зав. N 00061.02 приписки ЛВЧ-15 (N 062 28688 постройки 27.04.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4516.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика 10.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 215 на вагон N 062 28688. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 28688 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 215 был составлен 10.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 16.09.2020 по 15.10.2020 составляет 30 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
4. 01.09.2020 вагон зав. N 00079.03 приписки ЛВЧ-15 (N 062 27854 постройки 27.04.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4516.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 10.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 214 на вагон N 062 27854. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 27854 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 214 был составлен 10.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 16.09.2020 по 15.10.2020 составляет 30 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
5. 02.09.2020 вагон зав. N 00075.03 приписки ЛВЧ-15 (N 062 25098 постройки 27.04.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61-4516.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 03.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 207 на вагон N 062 25098. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 25098 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 207 был составлен 03.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 09.09.2020 по 15.10.2020 составляет 37 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
6. 31.08.2020 вагон зав. N 00078.03 приписки ЛВЧ-15 (N 062 27318 постройки 27.04.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4516.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 01.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 206 на вагон N 062 27318. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 27318 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 206 был составлен 01.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 07.09.2020 по 15.10.2020 составляет 39 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
7. 31.08.2020 вагон зав. N 00047 приписки ЛВЧ-15 (N 062 14530 постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4517.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ". В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 01.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 205 на вагон N 062 14530. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 14530 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 205 был составлен 01.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 07.09.2020 по 15.10.2020 составляет 39 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
8. Вагон зав. N 00078.02 31.08.2020 приписки ЛВЧ-15 (N 062 28795 постройки 27.04.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4516.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ". В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 01.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем заказчика был составлен акт-рекламация N 204 на вагон N 062 28795. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 28795 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 204 был составлен 01.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 07.09.2020 по 15.10.2020 составляет 39 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
9. 31.08.2020 вагон зав. N 00062 приписки ЛВЧ-15 (N 061 19135 постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61-4517.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 01.09.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 203 на вагон N 061 19135. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 061 19135 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 203 был составлен 01.09.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 07.09.2020 по 15.10.2020 составляет 39 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
10. 26.08.2020 вагон зав. N 00069 приписки ЛВЧ-15 (N 062 19372 постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4517.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 202 на вагон N 062 19372. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ"
Вагон зав. N 062 19372 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 202 был составлен 28.08.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020 по 15.10.2020 составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
11. 25.08.2020 вагон зав. N 00044 приписки ЛВЧ-15 (N 061 10746 постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4517.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ". В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 201 на вагон N 061 10746. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 061 10746 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 201 был составлен 28.08.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020 по 15.10.2020 составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
12. 25.08.2020 вагон зав. N 00051 приписки ЛВЧ-15 (N 062 10298 постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4517.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 200 на вагон N 062 10298. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 10298 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 200 был составлен 28.08.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020 по 15.10.2020 составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
13. 25.08.2020 вагон зав. N 00060 приписки ЛВЧ-15 (N 062 19463 постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61-4517.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 199 на вагон N 062 19463. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 19463 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 199 был составлен 28.08.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020 по 15.10.2020 составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
14. 25.08.2020 вагон зав. N 00066 приписки ЛВЧ-15 (N062 19794) постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61-4517.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020 в отношении ОАО
"ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 198 на вагон N 062 19794. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 19794 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 198 был составлен 28.08.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020 по 15.10.2020 составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).
15. 25.08.2020 вагон зав. N 00045 приписки ЛВЧ-15 (N 062 12997) постройки 29.05.2020 ОАО "ТВЗ", модель 61 -4517.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "ТВЗ".
В связи с неприбытием представителей Подрядчика 28.08.2020 в отношении ОАО "ТВЗ" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 197 на вагон N 062 12997. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".
Вагон зав. N 062 12997 16.10.2020 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация N 197 был составлен 28.08.2020, неисправность устранена 16.10.2020, срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020 по 15.10.2020 составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). Приволжским филиалом акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в адреса ответчика было направлено требование о взыскании штрафных санкций N 9361/ФПКФПРИВ от 16.10.2020 на сумму 9 342 854, 32 руб. за период просрочки по 30.09.2020 и дополнение к указанному требованию N 10912/ФПКФПРИВ от 02.12.2020 на сумму 6 036 945, 00 руб. за период просрочки 01.10.2020 по 15.10.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями. Однако оплата пени в адрес истца не поступила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 10, 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что все дефекты являются эксплуатационными и возникли в результате несоблюдения инструкции по эксплуатации, при том, что из материалов дела не усматривается добросовестного поведения истца.
Суд первой инстанции указал, что для работы УКВ в автоматическом режиме необходимо наличие высоковольтного напряжения 3000В. По мнению суда первой инстанции, УКВ некорректно функционировала в автоматическом режиме именно в результате того, что истец не соблюдал нормы руководства по эксплуатации системы кондиционирования.
По результатам проверки законности решения апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Определением от 19.04.2022 апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам МГТУ им.Н.Э. Баумана Жарову А.А. и Подчуфарову А.А.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Определить была ли неисправна система кондиционирования воздуха в вагонах в автоматическом режиме (УКВ), исходя из представленных лог-файлов;
2. Если имела место неисправность, то в чем она заключается.
3. Необходимо ли напряжение 3 000 В для корректной работы УКВ в автоматическом режиме?
По окончании экспертизы и изучения полученного заключения, стороны сообщили, что при подготовке переданного суду для экспертизы пакета документов, ими были представлены суду Правила эксплуатации вагона не соответствующие модели спорных вагонов. Исправляя ошибку, сторонами представлены суду надлежащие Правила эксплуатации вагона. Апелляционным судом указанные Правила переданы экспертам в целях получения пояснений о выводах экспертизы, с учетом надлежащих Правил.Экспертами по результатам изучения предоставленных документов представлены письменные пояснения. Также эксперты были допрошены в судебном заседании.
Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, представленных дополнений и пояснений эксперта, апелляционным судом установлено следующее.
На вопрос была ли неисправна система кондиционирования воздуха в вагонах в автоматическом режиме (УКВ), исходя из представленных лог-файлов эксперты пояснили, что установка кондиционирования воздуха была неисправна.
На вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы: Если имела место неисправность, то в чем она заключается, экспертами пояснено следующее.
На основании проанализированных лог-файлов было установлен ряд неисправностей, вызванных различными факторами, приведших в невозможности поддержания системой УКВ заданных температурных параметров и вентиляции воздуха в вагонах.
Среди выявленных экспертами нарушений отмечено наложение ограничения на увеличение частоты компрессора и ее снижение из-за снижения температуры приточного воздуха, в результате чего не удается достичь заданной температуры; нетипичное пропадание записей из лог-файлов, причину установить не удалось; отключение конвертора УКВ на продолжительное время при наличии в вагоне перегретого воздуха; беспричинное закрытие заслонок рециркуляционного воздуха, что не соответствует алгоритму управления УКВ; в ряде случаев экспертами установлено отключение автоматического управления системы отопления, вентиляции и кондиционирования, что приводило к отключению приточной вентиляции и невозможности поддержания заданной температуры; сбои в таймере постоянного записывающего устройства, что приводило к отключению работы системы охлаждения и отключению компрессора и т.п. При этом эксперты пояснили, что причиной периодического отключения автоматического режима управления является, скорее всего, вмешательство персонала эксплуатанта. Наиболее вероятной причинной сбоев времени и перезапуска времени в лог-файлах, эксперты указали неисправность в программном обеспечении, хотя не исключили вмешательство персонала эксплуатанта.
Также эксперты отметили, что в ряде случаев эксплуатантом не выполняются требования правил эксплуатации вагонов по постоянной работе системы вентиляции.
Отдельным случаем экспертами отмечены неправильные настройки системы УКВ. Как было пояснено экспертами, на рассматриваемой системе УКВ предусмотрена возможность использования двух различных хладонов (хладагентов), различающихся по составу, рабочему давлению, плотности.
Для обеспечения работы с двумя разными хладагентами (R22 и R134), в настройках имеется возможность соответствующего переключения системы.
Неправильное указание хладона в настройках системы, по мнению экспертов, объясняет отключение УКВ в результате алгоритмической блокировки работы компрессора, происходившее якобы из-за низкого давления всасывания (при настройках системы для неверного хладона система полагала, что уровень давления должен соответствовать хладону R22 и отключала компрессор, хотя для хладона R134 показания давления были нормальные). Проанализировав лог-файлы, эксперты указали, что подобные нарушения в работе системы УКВ имели место неоднократно.
При этом эксперты пояснили, что доступ к изменению настроек системы имели как работники изготовителя вагонов, так и персонал эксплуатанта. Установить момент времени, когда эти настройки были изменены из представленных лог-файлов не представилось возможным.
Оценив экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисправности в работе системы кондиционирования вагонов имели место, факторами их появления в ряде случаев является несовершенство программного обеспечения и алгоритмов управления системы, в ряде случаев таким фактором явился несанкционированный доступ к настройкам системы неустановленных лиц, которыми могли являться как работники производителя, так и персонал эксплуатанта.
При этом на вопрос о необходимости напряжения 3000В для корректной работы УКВ в автоматическом режиме, эксперты пояснили, что напряжение 3000В для работы УКВ в режиме "Охлаждение и вентиляция вагона" не требуется, в то же время такое напряжение необходимо для работы системы УКВ в режиме "Отопление и вентиляция вагона", но только при понижении температуры наружного воздуха до +10°С.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела лог-файлам, температура наружного воздуха в спорный период ниже +10°С не опускалась.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что вагоны не могут быть использованы в случае неисправности системы кондиционирования воздуха, поддержание микроклимата и обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в вагоне при неисправности данной системы невозможно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав заключение экспертов, представленные ими пояснения, заслушав представителей сторон и показания эксперта, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что собранными доказательствами подтверждены факты работы системы УКВ спорных вагонов с нарушениями, приведшими к невозможности эксплуатации вагонов и направлению их в ремонт, что свидетельствует о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 23.8.5 договора.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) препятствовало эксплуатации Товара.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным.
В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, апелляционный суд учел необходимость установления баланса интересов как истца, так и ответчика между применяемой мерой ответственности, и виновными действиями лиц (как производителя, так и возможных виновных эксплуатанта) приведшими в невозможности эксплуатации вагонов.
С учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил заявленную к взысканию неустойку вдвое до 7 689 899,66 руб.
Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Также вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для бесспорного вывода о наличии вины истца, как эксплуатанта, судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд округа обращает внимание заявителя, что применяя положение статьи 333 ГК РФ и снижая неустойку в два раза (при установленной договором невысокой процентной ставке), суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и возможную вину экплуатанта, бесспорных выводов о наличии которой из материалов дела и экспертного заключения не следует, что свидетельствует о соблюдении в таком случае апелляционным судом баланса интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании статьи 270 АПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А41-30784/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Е.В. Немтинова |
|
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Также вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для бесспорного вывода о наличии вины истца, как эксплуатанта, судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд округа обращает внимание заявителя, что применяя положение статьи 333 ГК РФ и снижая неустойку в два раза (при установленной договором невысокой процентной ставке), суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и возможную вину экплуатанта, бесспорных выводов о наличии которой из материалов дела и экспертного заключения не следует, что свидетельствует о соблюдении в таком случае апелляционным судом баланса интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании статьи 270 АПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14684/24 по делу N А41-30784/2021