Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-11860/24 по делу N А40-181962/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-181962/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-181962/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архбум" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 719 141 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 742 руб. 30 коп. штрафа, 17 383 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Архбум" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец после выгрузки вагонов N N 52690336, 29159175, 29222957, 29108115 оформил запрос-уведомления в АС ЭТРАН на отправление вагона N 29259496 по маршруту со станции Силикатная Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северная ж.д.

Истец указал, что без его согласия и какого-либо уведомления, ответчиком самовольно осуществлена переадресация порожних вагонов N N 52690336, 29159175, 29222957, 29108115.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями по использованию вагонов нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем, начислен штраф в размере 719 141 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", статей 1, 9, 13 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктами 50, 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года N 374, пунктами 1, 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02 октября 1998 года N 1175, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2016 года N 1590, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтверждается факт самовольного использования вышеуказанных вагонов, проверив расчет штрафа, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 215 742 руб. 30 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, АО "ФГК", АО "РЖД Логистика", апелляционный суд указал, что из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные вагоны использовались в интересах Минобороны России подлежат отклонению с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", статьи 7 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункта 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02 октября 1998 года N 1175.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в закрытом судебном заседании отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-181962/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова