Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-12107/24 по делу N А40-194809/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-194809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" - Подгорный Д.А., по доверенности от 05.10.2022 г.,

от ответчика: КБ "ЛОКО-БАНК" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Акрон" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-194809/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ"

к КБ "ЛОКО-БАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акрон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" (далее - истец, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "ЛОКО-БАНК" (далее - ответчик, КБ "ЛОКО-БАНК") 691 495 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии, 47 732 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 691 495 руб. 82 коп. за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, а также с последующим их начислением с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного штрафа, 3 451 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 50 000 руб. за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, а также с последующим их начислением с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - ООО "Акрон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" взыскан удержанный штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-194809/23 изменено. С "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" взыскано 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 451 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., с 25 января 2023 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, по день фактической оплаты долга, 202 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в нижестоящий суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Акрон" (Клиент, Общество) и "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Ответчик, Банк) заключен договор, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет N 40702810700275562002.

На дату подачи иска по настоящему делу счет закрыт по заявлению Клиента Банка.

Из выписки по операциям по счету N 40702810700275562002 следует, что 11.08.2022 Банком со счета ООО "Акрон" удержаны денежные средства в размере 691 495 руб. 82 коп., в расшифровке назначения платежа указано: "Комиссия за платежи на счета физических лиц с р/с 40702810700275562002, сумма комиссии 691495,82 руб., ПП N 3 от 11.08.2022".

Из выписки по операциям по счету N 40702810700275562002, следует, что 11.08.2022 Банком со счета ООО "Акрон" удержаны денежные средства в размере 50 000 руб., в расшифровке назначения платежа указано: "Штраф за неисполнение и/или исполнение не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ на основании п. 8.6 Правил".

ООО "Акрон" считает, что указанные суммы удержаны Банком неправомерно.

Между ООО "Акрон" (Цедент) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 205/2023 от 21.06.2023, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования возврата спорных сумму с Банка, о чем Ответчик надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовыми документами (вручено 09 июля 2023 года, РПО N 11167285204038).

Истец направлял в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором требовал вернуть спорные суммы в качестве неосновательного обогащения в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается почтовыми документами (вручено 09 июля 2023 года, РПО N 11167285204038).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 395, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определив природу денежных средств удержанных в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания банковского счета), исходя из того, что возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо, в связи с чем пришел к выводу, что Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оставляя без удовлетворения, требование истца о взыскании 691 495 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии, суд первой инстанции исходил того, что из взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с заключенным договором банковского счета надлежит считать правомерным и обоснованным, поскольку размер комиссий был согласован сторонами при заключении договора банковского счета. На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении.

Клиент был надлежащим образом проинформирован о применяемых тарифах, ознакомлен с ними и согласен. Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре заявлении на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривается Клиентом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 451 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 50 000 руб. с 25 января 2023 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив правомерность удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за незаконно наложенный штраф, пришел к выводу, что судом безосновательно отказано, во взыскании заявленных на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме 3 451 руб. 36 коп. с начислением с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-194809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина