Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-12943/24 по делу N А41-77084/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-77084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": извещено, представитель не явился;

от Центрального Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу: Серова М.Г. по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27.02.2024 по делу N А41-77084/2023 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным постановления от 04.07.2023 N 23-3915/3110-1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, постановление от 04.07.2023 N 23-3915/3110-1 изменено в части размера наложенного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить данные судебные акты в части, касающейся изменения размера назначенного штрафа, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Общество в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Банк России поступило обращение гражданина, содержащее сведения об отсутствии у последнего возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте ПАО СК "Росгосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании поступившей информации и документов административным органом было установлено, что договор ОСАГО в виде электронного документа при обращении гражданина на сайте страховщика заключен не был, в действиях общества выявлены нарушения пункта 3.2, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По факту выявленных нарушений, должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК "Росгосстрах" 15.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-3915/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" 04.07.2023 вынесено постановление N 23-3915/3110-1 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях страховщика состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом наличия обстоятельств, объективно не позволивших страховщику соблюсти требования, предусмотренные страховым законодательством, судами не установлены. Как указали суды, у страховщика имелась возможность для соблюдения требований законодательства об ОСАГО, однако страховщиком не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Суды пришли к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден; возможность применения в настоящем случае части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, и положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обжалуемым постановлением штрафа до 150 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А41-77084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко