Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14385/24 по делу N А40-53370/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-53370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Гончарова А.В. - лично (паспорт), представитель Пяткина Е.Д. (доверенность от 26.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Александра Витальевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (N 09АП-15193/2024), по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 Гончаров Александр Витальевич (далее - должник; 21.08.1982 г.р., ИНН 770902410376) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы имущества - автотранспортное средство FORD KUGA 2017 г.в., гос.рег.знак О 971 ХВ777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончаров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтены доводы о необходимости транспортного средства для обеспечения перевозки семьи, в частности, четырех несовершеннолетних детей; просил учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Гончаров А.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, учитывая, что должник с членами его семьи не лишен возможности использовать общественный транспорт для передвижения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Гончарова А.В. о том, что на спорном транспортном средстве должник может получать дополнительный заработок, путем оказания услуг по перевозке - такси, отметив, что представленное разрешение на осуществлении деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выдано 7 лет назад со сроком действия по 12.09.2022 год. Соответственно, надлежащих доказательств возможности получения дохода не представлено.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, и не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (п. 39 Постановления N 45).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, при рассмотрении обособленного спора со схожими фактическим обстоятельствами, обращено внимание судов на то, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Так, должника приводил довод о том, что в семье должника четверо несовершеннолетних (о чем представлены соответствующие копии документов), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции; кроме того, транспортное средство позволяет вместить и осуществлять перевозку всей семьи, с учетом складной коляски (приобретение замещающего меньшего транспортного средства не целесообразно). При этом использование такси и только общественного транспорта не позволяет реальную возможность перевозки и нормальной жизнедеятельности всей семьи. Просил учесть, что лишение семьи транспортного средства приведет, в первую очередь, к нарушению прав несовершеннолетних детей, представлял пояснения по расписанию уроков/дополнительных занятий (кружков/секций детей).

Между тем, с учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции, судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не проанализированы обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля (с учетом оценки и возможной стоимости имущества на торгах, не установлено, является ли имущество совместно нажитым с супругом - и необходимости выплаты части стоимости супруге), не сопоставлены потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов; судами не выяснено, не приведет ли реализация транспортного средства к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его семьи, находящейся у него на иждивении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-53370/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина Трошина Ю.В.