Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-11233/24 по делу N А41-68002/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-68002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эксподом" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Халыпа Андрея Сергеевича - А.С. Халыпа, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Халыпа Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксподом"

к индивидуальному предпринимателю Халыпа Андрею Сергеевичу

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксподом" (далее - ООО "Эксподом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халыпа Андрею Сергеевичу (далее - ИП Халыпа А.С., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 2А-2/1 за период январь 2022 года - август 2022 года в размере 1 100 000 руб., неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 1 512 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 138 500 руб. за период с 10.12.2022 по 04.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 900 руб., в остальной части (применительно к реализованной мере ответственности) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Халыпа А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не обеспечили право на судебную защиту, не проинформировали о порядке совершения процессуальных действий, что исключило возможность обоснования возражений, в том числе связанных с порядком заключения и исполнения договора аренды и применения мер ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда округа Предприниматель поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Эксподом", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО "Эксподом" (арендодатель) и ИП Халыпа А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 2А-2/1, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчика передана часть нежилого помещения площадью 312,6 кв.м, находящегося в здании торгового комплекса по адресу: Московская область, Ленинский р-он, г. Видное, д. Таболово, д. 2А/1, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080307:399. Передаваемое в аренду помещение указано на планограмме (Приложение N 1 к договору). Помещение передается в аренду по передаточному акту, форма которого согласована сторонами в приложении N 2. Стороны пришли к соглашению, что независимо от результатов обмеров БТИ, общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы и иных платежей по договору составляет 312,6 кв. м.

Передача объекта ответчику оформлена актом от 11.01.2022.

Платежи и порядок расчетов определены разделом 5 договора.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы и/или иных платежей арендодателю либо иному лицу, указанному арендодателем, в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.08.2022 сторонами подписан акт возврата помещения, согласно пунктам 2, 3 которого арендатор признает задолженность за период с 11.01.2022 по 31.08.2022 в общей сумме 1 100 000 рублей, обязуется оплатить таковую в срок не позднее 09.12.2022.

Претензией Предприниматель проинформирован о необходимости исполнения обязательств, предупрежден о правовых последствиях несовершения платежей.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Эксподом" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал доказанность наличия задолженности в размере 1 100 000 руб., правомерность применения меры ответственности в виде неустойки в сумме 1 512 500 руб. При этом судом указано на отсутствие каких-либо подтверждений чрезмерности предъявленной к взысканию пени, и, как следствие, невозможность реализации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части основного долга, однако счел необходимым скорректировать сумму неустойки, указав, что с учетом установленного срока исполнения обязательства (09.12.2022), соответствующая финансовая санкция подлежит начислению за период с 10.12.2022 по 04.07.2023 и должна составлять 1 138 500 руб. Отклоняя довод Предпринимателя о сумме меры ответственности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности неустойки в суд первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о начатом разбирательстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи N 234.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 31 Правил N 382 определено, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В рассматриваемом случае первый судебный акт - определение от 11.08.2023, которым было возбуждено производство по делу N А41-68002/2023, направлено Халыпе А.С. посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 61).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10705386783772, письмо прибыло в место вручения 22.08.2023 и 01.09.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Халыпа А.С. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Халыпа А.С. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о начатом судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно протоколу Халыпа А.С. в предварительном судебном заседании участия не принимал.

Определением от 20.09.2023 рассмотрение дела по существу назначено на 20.11.2023.

В соответствии с автоматизированным отчетом (л.д. 67) определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику 25.09.2023 и впоследствии возвращено отправителю 31.10.2023.

Между тем указанные в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80405888993493 сведения о населенном пункте, в котором была предпринята единственная попытка вручения (12.10.2023), не позволяют достоверности соотнести таковые с местом регистрации ответчика.

Рассмотрение дела было завершено судом 20.11.2023 вынесением резолютивной части решения (л.д. 72).

При этом из содержания итогового судебного акта и протокола судебного заседания от 20.11.2023 также следует, что разбирательство спора по существу осуществлялось во время, отличное от назначенного по определению суда, происходило без участия ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом.

Доводы о несоблюдении арбитражной процессуальной формы приводились в апелляционной жалобе Предпринимателя, сопровождались подачей ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако не были подвергнуты проверке и не получили правовой оценки.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начатом судебном разбирательстве, предоставить сторонам возможность полноценно изложить правовые позиции по спору и принять непосредственное участие в рассмотрении спора, оценить доводы процессуальных оппонентов, исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А41-68002/2023 отменить.

Дело N А41-68002/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина