Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-10306/24 по делу N А41-76885/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-76885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Райкин В.Ю., по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к акционерному обществу "Ореол плюс"

о расторжении договора аренды и обязании возвратить лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ореол плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 50-0829-04-03-0315, обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок истцу в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Проховский Юрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение от 23.11.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО "Проектно-строительная компания ТАК" заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N 50-0829-04-03-0315 (далее - договор).

Комитет лесного хозяйства Московской области с 01.07.2012 осуществляет функции арендодателя на основании Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области", Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22.

В соответствии с договором уступки прав аренды лесного земельного участка от 16.07.2012 все права и обязанности прежнего арендатора - ООО "Проектно-строительная компания ТАК" по договору перешли к Проховскому Юрию Андреевичу.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.01.2020, соглашением о переуступке прав и обязанностей от 01.02.2020, прошедшим государственную регистрацию 20.02.2020, все права и обязанности прежнего арендатора - Проховского Юрия Андреевича по договору перешли акционерному обществу "Ореол плюс".

В соответствии с п. 1, п. 2 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 2,8 га, местоположение: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 2, выдел 37: квартал 5 выдела 6 - 8, 11, 24, 25, кадастровый номер 50:12:008 01 14:0004, категория земель: земли лесного фонда: вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

В силу п. 19 договора, срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации до 01.12.2052 г.

В соответствии с пп. "а" п. 10 договора, арендатор имеет право приступить, после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к договору, и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы, к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора.

Согласно пп. "в" п. 11 договора, арендатор обязан в течение 1 года после регистрации договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В обоснование иска указано, что ответчик, пользуясь лесным участком, не предоставил проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, между тем использование лесного участка возможно только после разработки проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно акту осмотра территории лесного участка от 23.03.2023, осмотреть лесной участок не представилось возможным, так как на его территорию отсутствует свободный доступ - окружен со всех сторон закрытым коттеджным поселком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.10.2021 N Исх-2575/09 с требованием о расторжении договора.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком проекта освоения лесов, а также положительного заключения государственной экспертизы к такому проекту. При этом, судом также приняты во внимание пояснения третьего лица (Проховского Ю.А.) о том, что им, как прежним арендатором спорного лесного участка, проект освоения лесов не разрабатывался и не представлялся в Комитет лесного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, протолковав условия договора аренды, в том числе пп. "а" п. 10, пп. "в" п. 11 договора, п. 2 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.02.2020, руководствуясь положениями статей 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 51, 61, 71, 72, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора был разработан, утвержден, прошел государственную экспертизу и продолжал свое действие Проект освоения лесов в отношении лесного участка с кадастровым номером 50:12:0080114:4 по адресу: городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал 2, выдел 37, квартал 5, выделы 6 - 8, 11, 24, 25, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом Комитета лесного хозяйства МО N 29п-4642 от 21.11.2019 утверждено положительное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов спорного лесного участка, предоставленного в аренду Проховскому Ю.А., срок действия которого до 31.12.2028, при замене арендатора лесного участка с гр. Прохоровского Ю.А. на АО "Ореол плюс" действие проекта освоения лесов не было прекращено.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А41-76885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина