Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12767/24 по делу N А40-149584/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-149584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Минаева Л.Ю., лично, паспорт

от ответчика: Кравец А.Г., по доверенности от 11.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Людмилы Юлдашевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Минаевой Людмилы Юлдашевны

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО "АГРОАСПЕКТ"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Минаева Людмила Юлдашевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании Дополнительного соглашения от 26.07.2005 г. к Договору аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сроков оплаты аренды, сроков и размера начисления неустойки согласно условиям договора в редакции от 25.03.1998 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Магазин "Валентина" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 г.

К ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 1370,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2 по договору купли-продажи здания от 15.11.2007 г.

Как указывает истец, в октябре 2020 г. при ознакомлении с материалами дела N А40-103675/20 истцу стало известно о существовании Дополнительного соглашения от 26.07.2005 г. и приложения N 1 от 26.07.2005 г. к договору аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 г., заключенного между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Арендатором - ООО "Магазин "ВАЛЕНТИНА" на Талалихина", предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под магазин.

Дополнительное соглашение к Договору от 26.07.2005 г. от имени ООО "Магазин "ВАЛЕНТИНА" на Талалихина" подписано Генеральным директором Бобковым Г.А.

Истцом указано на то, что у Бобкова Г.А. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-41401/03-61-468 и N А40-3883/05-134-27.

20.04.2004 г. между ООО "Магазин "ВАЛЕНТИНА" на Талалихина" и ООО "Компания "СЕВЕР" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ООО "Компания "СЕВЕР" 21.06.2004 г. передало помещение в аренду ООО "Агроаспект".

Арбитражным судом г. Москвы признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 20.02.2004 г., заключенный между Обществом и ООО "Компания "СЕВЕР", а также договор аренды нежилого помещения N ПЗд от 21.06.2004 г., заключенный между ООО Компания "СЕВЕР" и ООО "Агроаспект".

Судом установлено, что ввиду ничтожности сделки купли-продажи от 20.02.2004 г. у Общества не прекратилось, а у Компании "СЕВЕР" не возникло право собственности на нежилые помещения общей площадью 1340,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. З, стр. 2, что также исключает переход имущества в собственность ООО "Агроаспект" по договору присоединения.

ИП Минаева Людмила Юлдашевна указывает, что к ней в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором аренды, на тех же условиях и том же объеме, что были у прежнего собственника.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку изменения, указанные в Приложении 1 к Дополнительному соглашению, были установлены в законодательном порядке нормами федерального законодательства и актами г. Москвы, а также касались смены лица Договора, существенных изменений, касающихся порядка внесения оплаты, в Дополнительном соглашении не содержится.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий иск подан только 04.07.2023 г., при этом, право собственности на объект недвижимости с 09.02.2010 г. перешло к истцу согласно договору купли-продажи от 15.11.2007 г. (Решения арбитражного суда N А40-65428/07-170421); с даты 09.02.2010 г. собственник помещения должен предпринять действия, направленные на оформление земельно-правовых отношений, учитывали, что истец не является стороной оспариваемого Дополнительного соглашения, а также, что об оспариваемой сделке истец достоверно узнал из претензии ответчика, полученной 06.03.2020 г. в рамках дела N А40-103675/2020 по иску о взыскании с ИП Минаевой Л.Ю. задолженности в сумме 22 143 019, 39 руб. по арендной плате, пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен индивидуальным предпринимателем, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-149584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова