Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-11084/24 по делу N А40-184303/2022

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-184303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торгтехномаш": Воронин К.А. по доверенности от 05.07.2024; от индивидуального предпринимателя Яхонтова Артема Владимировича: Ткаченко Т.В. по доверенности от 04.03.2022; от Лебедева Кирилла Михайловича: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Грэйд": не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Сигма": не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Альянс": не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Система": не явился; от Лавренева Игоря Николаевича: не явился; от Арсеева Александра Александровича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхонтова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-184303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгтехномаш"

к индивидуальному предпринимателю Яхонтову Артему Владимировичу

о взыскании процентов

третьи лица: 1) Лебедев Кирилл Михайлович; 2) общество с ограниченной ответственностью "Грэйд", 3) общество с ограниченной ответственностью "Сигма", 4) общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Альянс", 5) общество с ограниченной ответственностью "Система", 6) Лавренев Игорь Николаевич, 7) Арсеев Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгтехномаш" (далее - ООО "Торгтехномаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхонтову Артему Владимировичу (далее - ИП Яхонтов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 24 874 821 руб. 11 коп. долга по договорам купли-продажи квартир от 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 442 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Кирилл Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Грэйд", общество с ограниченной ответственностью "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Система", Лавренев Игорь Николаевич, Арсеев Александр Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами судов, удовлетворивших ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Торгтехномаш" поступило заявление об отзыве доверенностей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ИП Яхонтова А.В. предоставил копию доверенности в отношении подписанта кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен ряд договоров купли продажи квартир.

Факт продажи квартир ответчику установлен материалами делами.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 договоров оплата за квартиры в общей сумме 65 027 080 руб. ответчиком не произведена, досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 452, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав подтвержденными факты исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю приобретенного имущества и отсутствия доказательств исполнения покупателем обязанности по уплате стоимости имущества в полном объеме и в установленные договором сроки, проверив расчет истца (с учетом уточнения требований) и признав его верным, суды пришли к выводам об удовлетворении требований истца в размере 24 874 821 руб. 11 коп., с учетом установленного зачета встречных требований ИП Яхонтова А.В. возникших из договоров займа от 19.12.2018 N 072, от 29.12.2016 N 1/12-16, от 11.12.2018 N 05, от 11.07.2017 N С04/2017 проведенного на основании заявления о зачете встречных финансовых требований от 03.09.2021 N 1/исх.,

Данные выводы не противоречат разъяснениям, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом, суды признали зачет в части основного требования, а в части неустойки исчисленной ответчиком в размере 30 032 864 руб. 80 коп. истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды признали возможным принять к зачету встречные финансовые требования в размере 27 287 300 руб. (основной долг по займам), 7 706 915 руб. 17 коп. (проценты за пользование займом).

При рассмотрении ходатайства истца в части заявленной в зачете суммы неустойки, изучив обстоятельства нарушения заемных обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды нашли заявленную ответчиком сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения истцом обязательств по договорам займа и согласились с возражениями общества против зачета всей сумму в этой части и снизили размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 158 043 руб. 72 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними судом округа не усматривается.

С учетом указанного выше зачета в порядке статьи 410 ГК РФ (принимая во внимание заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ), исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг в размере 24 874 821 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 442 руб. 97 коп.

Отметив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам перед истцом не представлено и установив тем самым незаконное удержание денежных средств на стороне ответчика, суды возложили ответственность за неисполнение денежного обязательства на предпринимателя, в связи с чем, проверив расчет процентов и признав его верным, также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положения статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку установление обстоятельств, влияющих на размер удерживаемой неустойки (статья 333 ГК РФ) по данному спору, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. Несогласие заявителя с оценкой судов представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-184303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева