Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14492/24 по делу N А40-236313/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-236313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Большакова Е.В., дов. от 28.05.2024,

от ответчика: Бершак А.А., дов. от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Железнова Валерия Максимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (ИНН 7710360850) к индивидуальному предпринимателю Железнову Валерию Максимовичу (ИНН 773201825018)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее - ООО "Капитал Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Железнову Валерию Максимовичу (далее - ИП Железнов В.М., ответчик) о взыскании неустойки в размере 609 909 руб. 03 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании неустойки за период с 10.03.2023 г. по 08.06.2023 г. в размере 40 682 руб. 07 коп. по договору N ЗО1-СНП от 01.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал-Груп" в пользу ИП Железнова В.М. взыскана неустойка в размере 19 223 руб. 40 коп. и 945 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого суд взыскал с ИП Железнова В.М. в пользу ООО "Капитал Груп" неустойку в размере 604 938 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Железнов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Капитал Груп" (заказчик) и ИП Железновым В.М. (подрядчик) заключен договор N ЗО1-СНП от 01.06.2022 г., по условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора дата начала выполнения работ - 20.06.2022 г., при условии своевременного перечисления заказчиком исполнителю аванса, установленного п. 3.2. Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ - 10.07.2022 г., при условии своевременного перечисления заказчиком исполнителю аванса, установленного п. 3.2. Договора, и предоставления заказчиком представителям исполнителя беспрепятственного доступа к местам выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю по выставленному и переданному заказчику счету авансовый платеж в размере 70% от цены, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 1 519 346 руб. 36 коп. в срок до 19.06.2022 г.

Истец перечислил ответчику по первоначальному иску 1 519 346 руб. 36 коп. 22.06.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 2449 от 22.06.2022 г., следовательно, работы должны быть окончены не позднее 13.07.2022 г. (с учетом нарушения срока перечисления авансового платежа).

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства, предусмотренные Договором не выполнил.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Письмом от 21.03.2023 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора в связи нарушением последним сроков выполнения работ.

На основании п. 6.1 Договора заказчик начислил подрядчик неустойку в размере 609 909 руб. 03 коп. за период с 14.07.2022 г. по 21.04.2023 г.

Поскольку ответчиком неустойка не оплачена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 40 682 руб. 07 коп. по Договору, в обоснование которого указал, что 09.02.2023 г. он направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 966 402 руб. 10 коп. (то есть сумму, превышающую авансовый платеж), который получен заказчиком 14.02.2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 431, 453, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подрядчиком свои обязательства в сроки, установленные Договором, не исполнены.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования с учетом даты расторжения Договора, суды исходили из того, что обязательства по оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску не выполнены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии встречного неисполнения обязательств по предоставлению мест монтажа были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-236313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова