Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14172/24 по делу N А40-118676/2023

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-118676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лаврова Н.Н. по дов. N 01 от 01.08.2023,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лаврова В.Н. на постановление от 19.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Складрег"

к ИП Лаврову В.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складрег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лаврову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 6 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 342,47 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что цена иска превысила указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимальную сумму требований для индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-118676/2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ИП Лавров В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Складрег" (заказчик, истец) и ИП Лавровым В.Н. (проектировщик, ответчик) был заключен договор от 28.02.2022 N 10-02/22-Проект (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, д. 4, корп. 1.

Заказчик перечислил проектировщику авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 N 295.

В связи с тем, что работы в предусмотренный срок окончены не были, заказчик письмом от 17.10.2022 уведомил проектировщика о расторжении спорного договора 31.10.2022 и потребовал возврата неотработанного авансового платежа. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 6 550 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 342,47 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 190, 309, 310, 329, 330, 395, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, спорный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обосновано.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ по договору. В материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями договора.

Ссылка ответчика на акт от 21.10.2022 на сумму 200 000 руб. правомерно не принята апелляционным судом, так как договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Частично выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца, доказательств обратного не представлено.

Сам по себе обмер помещения в отсутствие конечного результата не может быть использован истцом в каких-либо своих целях и не представляет ценности как результат работ.

В связи с этим представленные ответчиком доказательства (обмер помещений, смета на обмер), подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес истца 22.10.2022, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не могут свидетельствовать о потребительской ценности данных работ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в полном объеме.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии согласованного технического задания правомерно отклонен апелляционным судом, так как данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен. При этом, согласно позиции ответчика, он приступил к выполнению работ и частично их выполнил.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным. При этом, ответчик также не уведомил истца о недостаточности переданной документации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно учел противоречивое поведение ответчика (эстоппель), который с одной стороны ссылался на невозможность выполнения работ ввиду непередачи исходных данных, с другой стороны указывал на выполнение работ и сдачи их истцу по акту от 21.10.2022 на сумму 200 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-118676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников