Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-14230/24 по делу N А40-228416/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-228416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Аванта": не явился

от Центральной электронной таможни: Попов В.В. д. от 09.01.24

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аванта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г.

по делу N А40-228416/23

по заявлению ООО "Аванта"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аванта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/090123/3004718 от 08.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-228416/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Аванта", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

От ООО "Аванта" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Техническая возможность участия была дважды предоставлена.

Между тем, представитель заявителя дважды не обеспечил участие в судебном заседании онлайн, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленной заявителем ДТ N 10131010/090123/3004718 таможенным органом вынесено решение от 8 апреля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/090123/3004718, после выпуска товаров, которым таможенная стоимость товара определена на основе резервного метода (6 метод) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283, п. п. "а", "б" п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.), Порядком заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 г. N 160, международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" 2010 года, суд признал вынесенное таможенным органом решение правомерным, соответствующим таможенному законодательству, исходя из того, что представленными обществом в таможенный орган документами сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В своей кассационной жалобе заявитель фактически указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в таможенный орган документам.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правая оценка. Суд округа не усматривает иной правовой оценки представленным документам.

Таким образом, исходя из того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г. по делу N А40-228416/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аванта" из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 298 от 23.05.2024 г. в размере 1 500 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская