Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-11301/24 по делу N А40-192084/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-192084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Л.А. Джилавян, представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Андроновка" - Ф.А. Петров, представитель по доверенности от 09.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Андроновка"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Андроновка" (далее - ООО "СК "Андроновка", Общество) о взыскании затрат в размере 3 450 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.08.2023 - 23.08.2023 в сумме 10 208,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту Инспекции от 20.04.2022 N 9041327 по сведениям информационной системы Реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, вл. 24 А, с кадастровым номером 77:04:0001017:70, площадью 9536 кв. м, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 28.11.2003 N М-04-025323 сроком до 25.12.2026 для эксплуатации зданий под производственные, складские и административные цели.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на участке расположены: одно-двух-четырехэтажное производственное здание (поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012, N 77:04:0001017:1119, адресный ориентир: г. Москва, Лефортово, ш. Андроновское, д. 24а, строен. 1а, площадью 3712.6 кв. м, находящееся в собственности ООО "СК "Андроновка", запись в ЕГРН N 77:04:0001017:1119-77/051/2021-19 от 02.12.2021);

- двухэтажное здание котельной (поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 N 77:04:0001017:1024, адресный ориентир: г. Москва, Лефортово, ш. Андроновское, д. 24а, строен. 2а, площадью 554.5 кв. м, находящееся в собственности ответчика, запись в ЕГРН N 77:04:0001017:1024-77/051/2021-20 от 02.12.2021);

- одноэтажное производственное здание, временные сооружения, навес, зеленные насаждения.

В приложении к договору безвозмездного пользования смежным земельным участком от 02.12.2019 N М-04-612434 (схема расположения земельного участка) указанный навес обозначен литерой "М".

Кроме того, установлено, что в период 2003-2019 годы на месте размещения навеса возведено трехэтажное строение общей площадью 1800 кв. м ((15 м x 40 м) x 3 = 1800 кв. м).

Указанный земельный участок для размещения соответствующего объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" строение на технический учет не поставлено.

По сведениям портала Росреестра строение на кадастровый и технический учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Инспекцией с привлечением подрядной организации проведены мероприятия по пресечению размещения спорного объекта, что подтверждается актом от 26.07.2022 N 9042244 обследования земельного участка, свидетельствующим о демонтаже объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 3 450 258 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 48 от 08.08.2022, платежное поручение N 1807 от 31.08.2022).

Полагая, что затраты на производство соответствующих работ должны быть обращены на Общество, Инспекция направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по компенсации затрат Обществом не осуществлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что демонтированные строения ответчиком не возводились, на каком-либо титуле ему не принадлежали и не использовались; с момента присоединения к договору аренды земельного участка Общество не осуществлял строительство на арендованном земельном участке каких-либо капитальных либо некапитальных объектов, не является владельцем либо иным пользователем иных капитальных либо некапитальных объектов на арендованном земельном участке, за исключением зданий с кадастровыми номерами 77:04:000:1017:1119, 77:04:0001017:1024; ответчик после приобретения прав на земельный участок, на котором были расположены спорные сооружения, действуя добросовестно, обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу о принадлежности спорных сооружений. Таким образом, ООО "СК "Андроновка" не имело право самовольно произвести демонтаж возведенных неустановленными лицами сооружений и иных объектов. Судами также принят во внимание представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, из которого следовало, что спорные сооружения существовали до приобретения права аренды ответчиком земельного участка.

Выявив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод правильным.

Направленность исковых требований состоит в компенсации затрат на демонтаж незаконно возведенных объектов, то есть содержательно сводится к взысканию имущественных потерь заинтересованного лица, в связи с чем входит в сферу действия норм права об убытках.

Пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность условий для констатации виновности ответчика в совершении вмененных ему правонарушений своего подтверждения не нашла.

Инициатором судебного разбирательства также не приведено нормативного обоснования возможности обращения на ответчика убытков, обусловленных демонтажем объекта, к возведению и использованию которого Общество отношения не имело.

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-192084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова