Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13879/24 по делу N А40-134853/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-134853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тюльков Д.А. по доверенности от 13.02.2024

от заинтересованного лица: Чихирев М.Б. по доверенности от 09.01.2024, Сыркин Д.А. по доверенности от 21.11.2023

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Групп" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2022 N 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки, а также рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 13.12.2022 N 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 26 824 599 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 360 487 руб., соответствующие пени и штрафы.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены положения п. 2 ст. 54.1, ст. 171 и 172, а также 252, 265 и 313 НК РФ в виде необоснованного уменьшения подлежащего уплате НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "СК Ударник" (далее - спорный контрагент).

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2023 N 21-10/027858@ решение инспекции отменено в части излишнего начисления пени и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2022 N 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны недобросовестность действий со стороны общества, его намерения и умысел в получении неправомерной налоговой экономии.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами установлено, что расходы общества на приобретение услуг у спорного контрагента обусловлены непосредственно уставной деятельностью компании по проведению строительных работ и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Совершение сделок, а также право на уменьшение налогооблагаемой базы в соответствующем размере документально подтверждено обществом. Документы по взаимоотношениям общества с заказчиками представлены в налоговый орган в ходе ВНП.

Судами поддержан довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщиком были совершены все необходимые действия по проверке потенциального контрагента: на легитимность (наличие в ЕГРЮЛ), отсутствие массового адреса регистрации и дисквалифицированного руководителя; надежность (отсутствие среди не сдающих отчетность, неплательщиков налогов, банкротов, лиц, участвующих в судебных разбирательствах в связи с допускаемыми ими неплатежами или работой с однодневками, длительность ведения деятельности) и другие.

Судами принято во внимание, что ООО "СК Ударник" ликвидировано только 29.10.2020, то есть спустя более чем два года после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, что подтверждает несение гарантийных обязательств по договорам.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что спорный контрагент отсутствовал по адресу регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Инспекцией не приведено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подконтрольности спорного контрагента обществу, о возможности влияния должностных лиц общества на деятельность организации ООО "СК Ударник", равно как не приведено доказательств того, что у общества имелась осведомленность о действиях (бездействиях) контрагентов всех звеньев и имелся умысел причинить ущерб бюджету.

Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в решении, связана с наличием у общества "РусСтрой Групп" умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не привел безусловных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также не установил каким именно "иным лицом" в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ исполнены обязательства по сделкам между заявителем и ООО "СК Ударник".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение недействительным.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-134853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев