Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-9430/24 по делу N А40-250080/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-250080/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Лазаревой И.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-250080/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно 5.11 договора купли-продажи от 05.12.2022 N 59-8172 в размере 115 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", общество, ответчик) о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно пункту 5.11 договора в размере 115 175 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв, представленный ООО "Юпитер", не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва истцу, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и ООО "Юпитер" заключен договор купли-продажи от 05.12.2022 N 59-8172, предметом которого являлся объект недвижимости общей площадью 155,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

Согласно пункту 5.11 договора, в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

Как указывает истец, в связи с тем, что покупатель не исполняет указанные обязательства, ответчику начислен штраф в размере 115 175 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Судами установлено, что фактически договор купли-продажи был направлен истцом ответчику 29.12.2022, то есть через месяц после заключения договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу 05.12.2022 решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-83340/2022 об урегулировании разногласий.

Договору присвоен учетный номер N 59-8172 от 29.12.2022.

Ответчик произвел акцепт договора 13.01.2023 с учетом всех предпраздничных и праздничных дней, после чего 16.01.2023 заключил договор страхования имущества N ЦО-П009-0001976 с ООО "СМП-Страхование"; копия страхового полиса и копия договора страхования имущества была направлена в адрес истца 26.01.2023.

В силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предельным сроком для предоставления истцу копии страхового полиса в соответствии с пунктом 2.1.6 является 27.01.2023, учитывая дату подписания договора и направления его истцу, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчиком исполнены свои обязательства в отношении страхования имущества, принятые им в рамках договора купли-продажи; факт уклонения ответчика от заключения договора страхования истцом не доказан.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-250080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева