Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12649/23 по делу N А41-45498/2019

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-45498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н. Н., Цыбиной А. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев М.В., по доверенности от 31.12.2023

от ответчика: Кочнева О.С., по доверенности от 23.10.2023

от третьих лиц:

от Силина С.А.: Алексеев М.В., по доверенности от 23.10.2023

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новая Почтовая Марка" и гр. Силина С.А.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2024

по иску ООО "Новая Почтовая Марка" к ЗАО "Знаменское" о взыскании

убытков, третьи лица: Вернимонт Дмитрий Львович, временный

управляющий ООО "Новая Почтовая Марка" Ханнанова Ю.А., Гуревич Анатолий Борис, Силин С.А. и по встречному исковому заявлению ЗАО "Знаменское" к ООО "Новая Почтовая Марка" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Почтовая Марка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Знаменское" (далее - ответчик) убытков в размере 429 575 422 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 встречное исковое заявление ЗАО "Знаменское" к ООО "Новая Почтовая Марка" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-45498/2019 в иске отказано. С ООО "Новая Почтовая Марка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Заявление о зачете однородных встречных требований на сумму 324 120 руб. в счет частичного зачета денежного требования ООО "Новая почтовая марка" к ЗАО "Знаменское" "о возмещении реального ущерба, причиненного 19.09.2016 залитием товара водой" (письмо ООО "Новая почтовая марка" исх. N 55 от 22 марта 2019 года) признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новая почтовая марка" в пользу ЗАО "Знаменское" суммы основного долга в размере 324 120 руб. С ООО "Новая почтовая марка" в пользу ЗАО "Знаменское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 826 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 руб. С ООО "Новая Почтовая Марка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 891 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении спора ограничились лишь установлением факта наличия (отсутствия) принадлежности истцу поврежденного товара, без установления в рамках заявленных требований всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков (ущерба и упущенной выгоды) применительно к указанным положениям, в том числе причин повреждения товара, лица, виновного в повреждении спорного товара, размера стоимости поврежденного товара, иных элементов состава убытков, без надлежащего исследования доводов сторон, представленных доказательств, в том числе лицами, обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Кроме того, делая выводы о мнимости договора комиссии, заключенного между истцом и Силиным А.А., суды не привлекли к участию в деле Силина С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и Силин С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалованные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложение N 1), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Силина С.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и Силина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска указано, что ЗАО "Знаменское" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 50:11:0010206:77, расположенных в здании 1962 года постройки по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.1998 и сторонами не оспаривалось.

01.09.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 38, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (склад N 15), общей площадью 146 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 56.

Согласно пункту 1.2. договора помещение передается в аренду в целях использования его арендатором под склад.

Срок аренды помещения составляет с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункт 2.2. договора).

Из пункта 4.2. договора следует, что арендодатель обязан: в срок, установленный в пункте 3.1. договора, передать помещение арендатору по акту приема-передачи; предоставить арендатору право и возможность пользования электроэнергией, отоплением и вентиляцией; обеспечивать круглосуточную охрану помещения; в случае обременения, продажи и ином отчуждении арендуемого помещения, предупредить об этом арендатора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты распоряжения помещением.

Как следует из акта приема-передачи от 01.09.2016, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (склад N 15), общей площадью 146 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 56. Помещение находится в удовлетворительном состоянии. Претензий к арендодателю нет.

Истец указывает, что 19.09.2016 в 16 часов 55 минут в результате прорыва трубопровода водоснабжения в помещении произошла протечка воды, о чем 19.09.2016 сотрудниками ЗАО "Знаменское" (главным инженером Афанасьевым А.В. и слесарем-сантехником Бормонтовым А.С.) составлен акт. Водой был поврежден товар истца, находившийся в момент залива в помещении - почтовые (в том числе коллекционные) марки в количестве 18 155 514 штук, стоимостью 300 929 679 рублей. Упущенная выгода из-за невозможности реализации поврежденных почтовых марок составляет 128 969 863 руб. Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков, причиненных ответчиком, составляет 429 899 542 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ЗАО "Знаменское" просило признать заявление о зачете однородных встречных требований на сумму 324 120 руб. в счет частичного зачета денежного требования ООО "Новая почтовая марка" к ЗАО "Знаменское" "о возмещении реального ущерба, причиненного 19.09.2016 залитием товара водой" (письмо ООО "Новая почтовая марка" исх. N 55 от 22.03.2019) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новая почтовая марка" в пользу ЗАО "Знаменское" суммы основного долга в размере 324 120 руб., взыскать с ООО "Новая почтовая марка" в пользу ЗАО "Знаменское" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 826 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 167 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что 01.09.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 38, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (склад N 15), общей площадью 146 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 56.

Согласно пункту 5.1. договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 80 300 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В сумму установленной арендной платы включены коммунальные платежи и платежи за интернет. 01.01.2019 подписано соглашение о внесении изменений в договор N 42 от 01.07.2018, в соответствии с которым пункт 5.1. договора изложен в редакции: ежемесячная арендная плата составляет 81 760 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора арендатор не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, размер задолженности составил 324 120 руб., в том числе НДС: ноябрь 2018 года - 80 300 руб., в т.ч. НДС 18%; декабрь 2018 года - 80 300 руб., в т.ч. НДС 18%; январь 2019 года - 81 760 руб., в т.ч. НДС 20%; февраль 2019 года - 81 760 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец размер требований по встречному иску не оспорил, ссылаясь на погашение задолженности зачетом встречных исковых требований.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе письмом арендатора исх. N 55 от 22.03.2019, в соответствии с которым арендатор заявил о зачете однородных встречных требований на сумму 324 120 руб. в счет частичного зачета денежного требования арендатора к арендодателю "о возмещении реального ущерба, причиненного 19.09.2016 залитием товара водой".

Ответчик считает вышеуказанный зачет неправомерным, в связи с тем что, вина арендодателя и размер убытков арендатора не доказаны, являются предметом рассмотрения спора по данному делу, таким образом, в случае отказа в удовлетворении первоначального иска влечет зачет однородных встречных требований на сумму 324 120 руб. недействительным.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из изложенных сторонами доводов и установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, так как факт затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, в результате прорыва трубы, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, экспертным заключением подтверждено, что трубопровод нуждался в текущем ремонте, однако, договором аренды от 01.09.2016 N 38 обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении, а также по текущему ремонту, возложено непосредственно на арендатора и именно бездействие арендатора, выразившееся в неосуществлении текущего ремонта спорной трубы, стало следствием залива помещения и повреждения находившегося в нем имущества, а соответственно вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), не доказаны.

Суды учли, что из акта приема-передачи от 01.09.2016 следует, что на дату передачи помещение находилось в удовлетворительном состоянии. Претензий у арендатора к арендодателю не имелось. При этом, из пояснений эксперта следует, что скрытый дефект мог быть выявлен при визуальном и инструментальном осмотре, что также отражено ответчиком в письменных пояснениях от 02.06.2020. Одновременно, истцом не представлено доказательств того, что указанные им дефекты невозможно было выявить при заключении договора аренды или передачи имущества от арендодателя, либо то, что имущество находилось в непригодном для использования состоянии.

Кроме того, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат помимо вины ответчика и причинно-следственной связи доказательств причинения убытков истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении с иском обосновывал свою позицию, в том числе договором купли-продажи от 08.08.2016 N 1, заключенным между истцом и гр. Вернимонтом Д.Л., и актом приема-передачи от 09.09.2016, согласно которым истец приобрел почтовые коллекционные марки в общем количестве 20 970 437 шт., часть из которых (18 155 514 шт.) была повреждена в результате прорыва трубы в арендуемом у ответчика нежилом помещении.

При этом, в подтверждении своих доводов истцом представлена копия решения Красногорского городского суда Московской области от 24.04.2018 по делу N 2-2491/18, которым с ООО "Новая Почтовая Марка" в пользу Вернимонта Д.Л. взыскана задолженность по оплате почтовых марок. Аналогичных доводов в письменных пояснениях придерживалось третье лицо - гр. Вернимонт Д.Л.

Вместе с тем, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N 2-1502/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021, указанный выше договор купли-продажи от 08.08.2016 N 1, заключенный между истцом и гр. Вернимонтом Д.Л., признан недействительным по иску гр. Гуревича А.Б. к гр. Вернимонтову Д.Л., ООО "Новая Почтовая Марка", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Новая Почтовая Марка" возложена обязанность по возврату гр. США Гуревичу А.Б. полученных по спорному договору купли-продажи коллекционных почтовых марок в количестве 20 970 437 штук.

В обоснование выводов о недействительности договора купли-продажи, Преображенским районным судом г. Москвы положено то обстоятельство, что собственником почтовых марок является гр. США Гуревич А.Б., который не осуществлял их отчуждение гр. Вернимонтову Д.Л., и данные марки выбыли из его владения помимо его воли, в связи с чем, ООО "Новая Почтовая Марка" не является законным правообладателем спорных почтовых марок.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела принадлежность почтовых марок гр. США Гуревичу А.Б. сторонами, в том числе ответчиками - гр. Вернимонтом Д.Л., ООО "Новая Почтовая Марка", не оспаривалась, при том, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО "Новая Почтовая Марка" иск признал, а также указал, что спорный договор купли-продажи между гр. Вернимонтом Д.Л. был заключен формально с целью создания правового основания для владения почтовыми марками, так как в помещении где они находились, произошел залив и марки были повреждены, ООО "Новая Почтовая Марка" хотело поставить их на баланс с целью последующего взыскания ущерба с арендодателя.

Более того, при рассмотрении указанного спора в отзыве на иск ООО "Новая Почтовая Марка" пояснило, что фактически указанный договор был подписан в 2019 году, а не в 2016, так как в договоре уже указано новое наименование ООО "Новая почтовая Марка" (прежнее наименование - ООО "Марки и подарки").

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1502/2020, определением Красногорского городского суда Московской области от 16.02.2022 отменено решение того же суда от 24.04.2018 по делу N 2-2491/18, назначено рассмотрение дела по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении иска гр. Вернимонта Д.Л. к ООО "Новая Почтовая Марка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.08.2016 отказано в полном объеме.

Суды учитывали, что в ходе рассмотрения настоящего дела (А41-45498/19) истец изменил свою позицию по делу, представив в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность ему поврежденных почтовых марок, договоры комиссии от 03.03.2020, заключенного между гр. США Гуревичем А.Б. (комитент) и гр. РФ Силиным С.А. (комиссионер), и от 17.03.2020, заключенного между гр. РФ Силиным С.А. (комитент) и ООО "Новая Почтовая Марка" (комиссионер).

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что договоры комиссии были заключены сторонами формально, с целью создания правового основания для обращения ООО "Новая Почтовая Марка" с иском о взыскании ущерба с арендодателя нежилого помещения, где произошел залив и почтовые марки были повреждены. При этом, заключая договоры комиссии, стороны не намеревались создать реальных правовых последствий, у них отсутствовала цель в достижении заявленных в договорах результатов, а заключение самих договоров комиссии преследовало цель сокрытие действительного смысла сделок в интересах всех их сторон.

При этом ссылки ООО "Новая Почтовая Марка" на претензии от 04.03.2020, от 18.03.2020, направленные комитентами в рамках договоров комиссии, не опровергают выводы суда, поскольку осуществление для вида формального исполнения сделок не влияет на мнимость сделок. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что комитентами предпринимались реальные действия, направленные на взыскание убытков с комиссионеров.

Иных доказательств принадлежности истцу поврежденного в результате залива помещения имущества, последним в материалы дела не представлено. По указанным основаниям истцом не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Оценив доводы и возражения сторон по встречному иску, суды пришли к выводу о недействительности зачета, оформленного письмом ООО "Новая почтовая марка" исх. N 55 от 22 марта 2019 года, как несоответствующего закону.

Несоответствие закону в данном случае выражается в том, что для зачета необходимо наличие действительного, существующего требования стороны, в то время как в рассматриваемой ситуации требование ООО "Новая почтовая марка" о возмещении реального ущерба и убытков не доказано. Истцом не доказан факт причинения убытков, вина ответчика в заявленных убытках и причинно-следственная связь между действиями последнего и заявленными убытками, а соответственно отсутствует встречное однородное требование, которое может быть предъявлено к зачету.

Произведенный ООО "Новая почтовая марка" в одностороннем порядке зачет задолженности по арендной плате в счет частичного погашения убытков по сути лишает арендодателя возможности на то, на что в соответствующей части он мог рассчитывать.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А41-45498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина