Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12513/24 по делу N А40-246156/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-246156/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании 361 776 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 73 333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (далее - ООО "Стройспецпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее ФГКУ Росгранстрой, ответчик) о взыскании 361 776 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 73 333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.05.2020 по 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройспецпроект" (подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключен государственный контракт N 58-02/17 от 27.07.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Симферополь, в г. Симферополь Республики Крым.

Для исполнения обязательств по Контракту ООО "Стройспецпроект" заключило с ГУН РК "Крымтелеком" договор N 618 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи от 04.10.2018, в соответствии с п. 5.1.42 которого подрядчик обязан организовать выполнение временных подключений к источникам электроснабжения и связи, включая получение и оплату технических условий па временные подключения, обеспечить предоставление снабжающими организациями электроэнергии и услуг связи в необходимых объемах.

В соответствие с п. 5.1.35 Контракта подрядчик обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по контракту до ввода объекта в эксплуатацию и приемки работ заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссиях.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 15.05.2020 ФГКУ Росгранстрой принял объект.

АО "Крымтелеком" направило в адрес истца претензию N 09-09/36 от 04.05.2022 с требованием оплатить задолженность по договору N 618 от 04.10.2018 в размере 611 150 руб. 61 коп.

ООО "Стройспецпроект" оплатило 460 803 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 000637 от 07.07.2023 с требованиями об оплате неосновательного обогащения в размере 361 776 руб. 75 коп. и заключении договора с АО "Крымтелеком" на оказание услуг связи и предоставления места в кабельной канализации.

В ответе на претензию N ДП-600/25Ф от 19.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на недостатки, зафиксированные на заседаниях МВК, а также на п. 5.1.35 Контракта, согласно которому подрядчик обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по контракту до ввода объекта в эксплуатацию и приемки работ государственным заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссии.

Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан нести расходы по содержанию места в кабельной канализации электросвязи с 15.05.2020, в то время как заказчик договор с АО "Крымтелеком" не заключил, о смене пользователя кабельной канализации не сообщил, а также не оплачивал счета за пользование кабельной канализацией, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку подрядчик в силу принятых по Контракту обязательств до устранения недостатков выполненных работ, препятствующих вводу в эксплуатацию объекта, обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по Контракту; обязанность по внесению ООО "Стройспецпроект" платы за место в кабельной канализации электросвязи возникла в силу заключенного Договора, который не был своевременно расторгнут самим истцом; доказательств того, что находящееся в кабельной канализации имущество фактически передано и используется именно ответчиком для обеспечения функционирования ВПП Симферополь истцом не представлено, в связи с чем факт неосновательного обогащения документально не доказан.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии недостатков в выполненных работах, относительно пропуска срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-246156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова