Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-10050/24 по делу N А40-211525/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-211525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.Ю., дов. от 28.12.2023 N 104/2023,

от ответчика: Байкин Т.А., дов. от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-211525/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-Строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехнадзор" (ИНН 7701967092, ОГРН 1127746617415)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 789, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-Строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "РСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехнадзор" (далее - ответчика, ООО "Пожтехнадзор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 789, 60 руб. по договору от 21.08.2020 N 20КР-304.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП "РСУ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО "Пожтехнадзор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, руководствуясь ч.2 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 между ФГУП "РСУ" (подрядчик) и ООО "Пожтехнадзор" (субподрядчик) заключен договор N 20КР-304 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт автоматических систем пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д. 2, в соответствии Техническим заданием и Графиком производства работ (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора в сроки, установленные условиями Договора, в полном соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, техническими регламентами и своими силами и материально-техническими средствами из своих материалов, с возможным привлечением субподрядных организаций.

Сметная стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 12 468 509, 68 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 078 084, 95 руб.

Окончательная цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения К=0,94 составляет 11 720 399, 1 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.16 Договора установлено, что в случаях, установленных проверками заказчика и/или уполномоченными контрольными органами нецелевого исполнения подрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных по Договору работ произведена истцом в полном объеме на общую сумму 11 720 399, 09 руб.

Ссылаясь на то, что Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена ревизия финансово-хозяйственно деятельности истца, в ходе которой выявлено завышение стоимости выполненных ООО "Пожтехнадзор" работ на сумму 780 789, 6 руб. путем применения в расчете повышающего коэффициента, учитывающего ограничение доступа работников на объект, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401. 421, 431, 709, 711, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы по Договору выполнены ответчиком надлежащим образом и сданы истцу, правомерность применения при расчете стоимости работ спорного коэффициента подтверждена материалами дела, работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации проводились без остановки эксплуатации объектов по основному назначению с учетом специфики эксплуатируемого здания (пункт 6.1 техзадания), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-211525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова