Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-7037/24 по делу N А40-158643/2023

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-158643/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" - Конюшенко О.А. генеральный директор по решению единственного участника от 13.07.2021 N 3,

от ответчика: акционерного общества "Тинькофф Банк" (новое наименование - акционерное общество "Т-Банк") - Хлопина А.Д. по дов. от 30.03.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Астроник" - неявка, извещено,

Центрального Банка Российской Федерации - Соловьев Р.А. по дов. от 03.09.2020,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал"

на решение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал"

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астроник", Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" (далее - истец, ООО УК "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тинькофф Банк" ((новое наименование - акционерное общество "Т-Банк") (далее - ответчик, АО "Тинькофф Банк") с иском о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа от 21.03.2023 по делу N А40-55031/23, обязании устранить допущенное нарушение прав истца путем исполнения названного судебного приказа, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 13.07.2023 в размере 3 300 руб. с последующим начислением с 14.07.2023 до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астроник", Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - ООО "Астроник", Банк России, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Империал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и представителя Банка России, оставившего рассмотрение указанного ходатайств на усмотрение суда, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и Банка России возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-55031/23 с ООО "Астроник" в пользу ООО УК "Империал" взысканы денежные средства.

Указанный судебный приказ был 30.05.2023 предъявлен взыскателем к исполнению в АО "Тинькофф Банк", при этом, по утверждению истца, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, судебный приказ банком исполнен не был.

Полагая, что такое бездействие банка является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 7.6, 7.7, 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходили из того, что банком не было допущено нарушений действующего законодательства, поскольку в отношении должника применены меры, указанные в пункте 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем до исключения должника из ЕГРЮЛ у банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счета должника на основании вышеупомянутого судебного приказа.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, исполняющий в соответствии с положениями статей 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве выданный судом исполнительный документ, действует от имени суда и выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом предусмотренная статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение иначе, чем через предусмотренный процессуальным законом порядок инстанционного обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Частью 6 статьи 70 названного Закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

В этой связи, вывод судов о правомерности неисполнения банком вышеназванного судебного приказа является ошибочным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, принимая во внимание, что судами не было рассмотрено по существу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не проверена обоснованность и правомерность указанного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по каждому требованию истца, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции признает также необходимым обратить внимание на следующее.

Обязанность кредитной организации по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, путем списания с расчетного счета должника денежных средств в пользу взыскателя или для перечисления на депозитный счет судебных приставов прямо предусмотрена статьей 8 Закона об исполнительном производстве, при этом за неисполнение кредитной организацией данной обязанности частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а из системного анализа приведенных норм права следует вывод о том, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поступившем в банк, является его публично-правовой обязанностью, прямо предусмотренной нормами Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, взыскатель вправе предъявить к банку требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Действующим правовым регулированием за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа, в связи с чем положения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению исключительно к лицу, являющегося должником по денежному обязательству. В рассматриваемом же случае у ответчика - банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений названной статьи Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении настоящего дела следует установить, содержит ли действующее законодательство положения о возможности применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с неисполнением кредитной организацией публичной обязанности по принудительному исполнения судебных актов в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-158643/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова