Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-11599/24 по делу N А40-229121/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-229121/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-229121/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Шорохову Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Шорохова Александра Сергеевича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-79957/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Система" (далее - общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-79957/2021 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Шорохова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по тому же делу конкурсным управляющим общества утвержден Коновалов А.Ю.

По настоящему делу Шорохову А.С. в качестве административного правонарушения вменяются нарушения пунктов 6, 6.1 статьи 28, пунктов 1, 2, 8 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из данных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 N 4487723 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шорохова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что обращение физического лица, поименованного как Смитнов Александр Васильевич, не соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ, Закон) и не подлежало рассмотрению управлением.

Как признал суд первой инстанции, доказательств того, что это лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Напротив, как отметил суд, неоднократные обращения физического лица, поименованного как Смитнов Александр Васильевич, в Управления Росреестра субъектов Российской Федерации, свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Такие обстоятельства суд расценил как злоупотребление правом со стороны лица - поименованного как Смитнов Александр Васильевич.

Изложив данные выводы, суд первой инстанции указал на неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица, и в связи с этим признал, что в данном рассматриваемом случае наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, однако счел, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку арбитражный управляющий выполнил свои "обязательства", предусмотренные законом.

В обжалуемом судебных актах суды также признали, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; нарушений процедуры составления в отношении протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ("неправомерные действия при банкротстве") предусмотрена административная ответственность за Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Тем самым сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Поэтому отсутствие доказательств отнесения названного лица, подавшего жалобу в управление, к кредиторам или иным заинтересованным лицам по делу о несостоятельности (банкротстве), не исключало исходя из приведенных норм КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, если в поступившей жалобе содержатся сведения о совершенном противоправном деянии (в том числе об административном правонарушении), о лице, его совершившем (арбитражном управляющем), то она должна быть рассмотрена компетентным государственным органом, даже если в ней не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В данном случае, как следует из судебных актов и заявленных доводов, жалоба поступила в управление, которое является компетентным государственным органом. При этом в обращении была указана фамилия и инициалы гражданина, направившего обращение. Также, по объяснениям управления, обращение Смитнова А.В. от 16.08.2023 N ОГ-9347/23 было подано в электронном виде.

Вопреки мнению судов, совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входило в обязанности управления.

При этом не совершение таких действий, равно как и отсутствие оснований для направления лицу, подавшему жалобу, ответа по результатам ее рассмотрения, само по себе не исключает необходимость рассмотрения поступившего сообщения о совершении административного правонарушения и не порочит последующее возбуждение дела об административном правонарушении.

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе при проведении административного расследования.

Как следует из доводов управления, по упомянутому обращению должностное лицо управления провело административное расследование. По результатам административного расследования управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как отмечает управление, законом не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению субъекта, в отношении которого проводится административное расследование, лица.

Согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из поступления жалобы от лица, поименованного как Смитнов А.В., и отсутствия доказательств его статуса как кредитора или иного заинтересованного лица по упомянутому делу о несостоятельности (банкротстве), нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права.

Как отмечает управление, в данном случае не шла речь о рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу о банкротстве, по настоящему делу шла речь о рассмотрении управлением жалобы на предмет совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и о рассмотрении арбитражным судом заявления управления о привлечении к административной ответственности по делу об административном нарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом N 59-ФЗ, согласно данному Закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов арбитражного управляющего на сложившуюся судебную практику является некорректной. Напротив, имеется ряд судебных актов, в которых поддерживается изложенный в настоящем постановлении подход в применении норм материального права. Что касается дела N А54-3924/2021, то основной причиной освобождения лица от административной ответственности по данному делу послужило признание малозначительным совершенного административного правонарушения.

Указывая на часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды не учли статью 26.3 данного Закона, устанавливающую особенности применения его положений до 31.12.2024.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций фактически не проверили утверждения управления о событии и составе вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, состоящего, как указывает управление со ссылкой на представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, из нескольких эпизодов.

Утверждения управления о совершении арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве не опровергнуты судами. Каких-либо выводов об отсутствии у Шорохова А.С. как арбитражного управляющего возможности для соблюдения соответствующих требований законодательства о банкротстве, о принятии Шороховым А.С. всех мер по их соблюдению, в обжалуемых судебных актах не имеется.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве санкции предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управление просило в заявлении по делу привлечь Шорохова А.С. к ответственности в виде штрафа или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Решение о применении той или иной санкции принимается судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений КоАП РФ.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-229121/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Е. Шевченко