Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12971/24 по делу N А40-210229/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-210229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная кадастровая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-210229/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная кадастровая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная кадастровая компания (далее - ответчик, ООО "СКК") о взыскании задолженности в размере 4 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 077 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГТ-2001" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени общества с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 сентября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ГИ-104-012/0921 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов (подготовка и подача административного искового заявления, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действий по делу, а также осуществление всех необходимых процессуальных действий в рамках главы 5 КАС РФ в целях оказания юридических услуг) заказчика в Московском городском суде, в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебных актов, по делу о признании недействующими Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", за период 2017-2021 года, в части включения нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003055:1030, площадью 1779,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 51, и принадлежащего заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4 123 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора стороны особо оговорили, что в случае, если Московским городским судом, судами апелляционной и кассационной инстанций не будет принято решение о признании недействующим приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в перечень объекта недвижимости за период 2017-2021 г., исполнитель, по требованию заказчика, в безусловном внесудебном порядке, в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, производит заказчика возврат денежных средств, фактически оплаченных заказчиком по настоящему договору.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику 4 123 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 301 от 15 октября 2021 года, N 305 от 26 октября 2021 года, N 353 от 17 декабря 2021 года, N363 от 22 декабря 2021 года, N 167 от 11 июля 2022 года.

Решением Московского городского суда от 12 января 2022 года по делу N За-0168/2023, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года по делу N 66а-1167/20, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года по делу N 8а-16322/2022 решение Московского городского суда от 12 января 2022 года по делу N За-0168/2023 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Московского городского суда от 28 ноября 2022 года по делу N 3а-4458/2022, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года по делу N 66а-679/2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года по делу N 8а-20152/2023, в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком результат не достигнут, перечисленные денежные средства подлежат возврату в порядке пункта 3.2 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 17 мая 2022 года между сторонами подписан акт N 2, согласно которому истец принял оказанные ответчиком работы в полном объеме.

Ответчик также указал, что доказательством надлежащего оказания услуг является оставленное без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года по делу 66а-1167/2022 решение Московского городского суда от 12 января 2022 года по делу N За-0168/2022, которым административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что в результате оказания услуг в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003055:1030 не было принято решение о признании недействующим Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в перечень, указанного нежилого здания за период 2017-2021 г., отметив, что фактически результат оказания услуг не достигнут, истец не получил в результате оказанной услуги реальную коммерческую выгоду, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что доказательством надлежащего оказания услуг является оставленное без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года по делу 66а-1167/2022 решение Московского городского суда от 12 января 2022 года по делу N За-0168/2022, которым административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суды указали, что фактически результат оказания услуг не достигнут, поскольку впоследствии кассационной инстанцией вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку фактически результат оказания услуг не достигнут также подлежит отклонению довод ответчика о том, что между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому истец принял оказанные ответчиком работы в полном объеме.

Апелляционным судом также отмечено, что истцом недобросовестные действия при исполнении условий договора не совершались, стороны при заключении договора согласовали условие оплаты при достижении нужного для заказчика результата, ответчик не может ссылаться на обстоятельства, не зависящие от его действий, поскольку истец действий, нарушающих условия договора не совершал. Необходимо отметить, что ответчик ошибочно трактует условия договора, поскольку факт оказания им юридических услуг в отсутствие оговоренного результата с учетом договоренностей сторон не имеет правового значения.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения пункта 3.2 договора в связи с тем, что истец не реализовал свое право на обжалование кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции в Верховный суд РФ, суд первой инстанции указал, что истец имеет право требовать возврата денежных средств с момента вынесения кассационного определения от 03 августа 2022 года по делу N 8а-16322/2022, то есть с момента отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Также отклоняя довод ответчика об окончании срока действия договора, суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела с учетом формального истечения срока действия договора ответчик продолжал представлять интересы истца в судах общей юрисдикции.

Судом также отмечено, что истец не получил в результате оказанной услуги реальную коммерческую выгоду, поскольку в результате оказания услуг в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003055:1030 не было принято решение о признании недействующим приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в перечень, указанного нежилого здания за период 2017-2021 г., а полученные денежные средства истец обязан возвратить в бюджет.

Доводы ответчика о неправильном определении периода взыскания процентов, были также рассмотрены судами и мотивированно отклонены в силу необоснованности.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно не применения судами правоприменительной практики о недействительности условий договора возмездного оказания услуг по оплате вознаграждения, которая ставится в зависимость от получения положительного решения суда с учетом выводов судов относительно не достижения фактически результата оказания услуг. При этом, апелляционным судом отмечено, что ответчик ошибочно трактует условия договора, поскольку факт оказания им юридических услуг в отсутствие оговоренного результата с учетом договоренностей сторон не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-210229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин