Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-14504/24 по делу N А41-64839/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-64839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен,

от ООО "Перспектива": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А41-64839/2023

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области

к ООО "Перспектива"

об обязании представить документацию, необходимую для осуществления оценочных мероприятий в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, общество) с требованиями об обязании представить документацию, необходимую для осуществления оценочных мероприятий в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится 1,42% акций общества. В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 полномочия по осуществлению отдельных прав акционера в отношении общества делегированы Территориальному управлению Росимущества в Московской области.

Общество включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2023-2025 годы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р. Вместе с тем, до настоящего времени оценочные мероприятия в отношении доли, принадлежащей Российской Федерации, не проведены.

Как указывает истец, управление в рамках осуществления предпродажной подготовки подлежащей приватизации доли общества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" неоднократно направляло письма о предоставлении документов по адресу места нахождения общества: 141270, Московская область, г. Пушкино, рп. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 71, стр. 1, помещ. 03, которые возвращались в связи с отсутствием адресата.

Письмом от 08.07.2020 N 50-АН-06/6309 управление обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области с запросом информации о дате последней сданной в налоговые органы бухгалтерской отчетности, а также о фактах осуществления операций по банковским счетам в отношении общества.

Письмом от 07.08.2020 N 08-11/325483 Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области сообщила, что последние документы отчетности были представлены обществом 26,07.2016, операции по банковским счетам не осуществлялись, в связи с чем проводятся мероприятия в целях принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

12.08.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Ввиду представленного заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура ликвидации общества была приостановлена.

В связи с изложенным управление письмами от 26.04.2021 N 50-06/4635 и от 02.03.2022 N 50-ТВ-07/2271 обратилось в Прокуратуру Московской области с просьбой провести проверку деятельности генерального директора общества Смирнова Андрея Дмитриевича, в том числе по соблюдению требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Генеральная прокуратура Российской Федерации письмом от 18.03.2022 N 73/1-807-2021 сообщила, что в ходе надзорных мероприятий установлено отсутствие общества по месту регистрации, о чем прокуратура проинформировала регистрирующий орган. Прокуратура Московской области письмом от 21.03.2022 N 7/2-р-2022 направила поручение Пушкинскому городскому прокурору об организации проверки деятельности общества, а также по вопросу нарушения действующего законодательства о приватизации федерального имущества. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также о генеральном директоре общества Смирнове А.Д.

Также в адрес управления не поступало уведомлений о проведении общего собрания участников общества в 2019 году по итогам 2018 года, а также в 2020 году по итогам 2019 года.

Таким образом, полагая, что общество обязано предоставить заявителю запрашиваемую документацию, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании передать документацию, необходимую для осуществления оценочных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик уклоняется от передачи необходимой документации.

Суд указал, что истцом не доказано наличие обязанности общества передать необходимые документы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, а также подменить истца в формулировке заявляемых требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд отклонил ссылку истца на то, что перечень подлежащих передаче документов содержится в письме от 08.06.2022 N 15/26006.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для предпродажной подготовки подлежащих к приватизации пакетов акций/долей и дальнейшей продажи обществу необходимо предоставить определенный пакет документов, в который входят: прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества, перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, решения об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационные сообщения о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодные отчеты о результатах приватизации федерального имущества, отчеты о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

При этом, истцом не конкретизирован перечень документов, подлежащих передаче, и не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи испрашиваемых документов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А41-64839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева