Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-9451/24 по делу N А40-55305/2023

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-55305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Евстратова И.С.. доверенность от 14.07.2023,

от ответчика - Никитин А.Д., доверенность от 16.03.2023,рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 11.312.125 руб. 23 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6.963.529 руб. 60 коп. - суммы неотработанного аванса, 134.501 руб. 05 коп. - неустойки, 474.760 руб. 10 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 6.963.529 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик же просит изменить фактически взысканную сумму неустойки в меньшую сторону.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов жалобы оппонента. Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 03/Вар1/ФСК-03 от 20.04.2022 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2022) на выполнение полного комплекса работ по разработке котлована на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 37/37А, этап 1,2,3 (участок 1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по причине неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок (п. 3.1 договора - 17.07.2022) он на основании п. 11.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора (уведомление М30/11-1/2022-Ю от 30.11.2022), потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 7.090.000 руб. (п/п N 29740 от 22.06.2022 N55134 от 13.10.2022).

Поскольку ответчиком денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что до момента расторжения договора ответчиком было выполнено работ на сумму в 126.470 руб. 40 коп., что подтверждено соответствующими доказательствами, а также первичной документаций, направленной истцу письмом N 14390481016632.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчиком после расторжения договора, отклоняются судом округа как не влияющие на правильность разрешения возникшего спора.

Суд округа отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом не извещение ответчика о приемке работ, равно как и направление актов после расторжения договора, само по себе не может служить обстоятельством опровергающим факт выполнения истцом работ до расторжения с ним договора, отраженных в актах, поскольку результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку доводов о том, что работы на сумму в 126.470 руб. 40 коп. не выполнялись, истцом приведено не было; возражений по их объему и качеству также не заявлялось (в том числе в судебном разбирательстве на основании пунктов 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51), суды обоснованно пришли к выводу, что факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден и истцом не оспорен.

Учитывая, что спорный договор был расторгнут, суды по правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовали вопрос наличия встречных предоставлений сторон по договору (выполненные работы/перечисленные денежные средства), в связи с чем, установив факт выполнения работ на сумму в 126.470 руб. 40 коп., правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса только на сумму в 6.963.529 руб. 60 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика был установлен, суды также правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Между тем, принимая во внимание частичное освоение аванса, получение ответчиком уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса 12.12.2022, суды пришли к выводу, что проценты подлежат расчету от суммы в 6.963.529 руб. 60 коп. и за период с 13.12.2022 по 04.10.2023, в связи с чем удовлетворили требование истца в указанной части на сумму в 474.760 руб. 10 коп.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 6.963.529 руб. 60 коп. также признано судами правомерным и удовлетворено.

Возражения истца по части суммы, от которой надлежит рассчитывать проценты, ранее рассмотрены судом округа и отклонены; иных довод в кассационной жалобы истца по выводам судов в указанной части не содержится.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3.633.849 руб. 48 коп., начисленной на основании п. 9.7 за период с 18.07.2022 по 12.12.2022.

Между тем, рассмотрев требования истца в указанной части, суды установили, что истцом была допущена просрочка в исполнении встречных обязательств по договору: в силу пунктов 3.3., 4.1. договора у истца имелась обязанность предоставить ответчику необходимую документацию для производства работ, в числе которой разрешение на перемещение грунта (п. 7.1 Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 N 1386-ПП "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.12.2021 N 2173-ПП), поскольку договором N 03/Вар-1/ ФСК-05 от 29.07.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2022 были предусмотрены работы по выемке замусоренного грунта механическим способом с вывозом на полигон.

Поскольку соответствующее разрешении было предоставлено истцом только 23.09.2022, суды с учетом положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что срок исполнения обязательств ответчика подлежал продлению на период соответствующей просрочки истца, в связи с чем работы по договору подлежали выполнению в срок до 25.10.2022.

Таким образом, до истечения указанного срока начисление ответчику неустойки не являлось правоверным, следовательно, обоснованным периодом начисления неустойки является 26.10.2022 по 12.12.2022.

После произведенного судами перерасчета подлежащей взысканию неустойки, требования истца в указанной части удовлетворены на сумму в 134.501 руб. 05 коп.

Возражений по выводам судов в указанной части истцом в кассационной жалобе не приведено, учитывая также, что переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Определение конкретного размера и ее соразмерности неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-55305/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова