Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-29338/23 по делу N А41-98985/2022

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-98985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Волокитина Ю.А. по дов. от 18.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Клязьма-Инвест" - Иванин Г.О. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, Ковалев Г.И. по дов. от 12.10.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 08 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Клязьма-Инвест"

о взыскании задолженности по договорам аренды, расторжении договоров аренды и по встречному иску о расторжении договоров аренды по инициативе арендатора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово",

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клязьма-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Клязьма-Инвест") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2014 N 50-0326-05-12-06 в размере 2 257 160,40 руб., задолженности по договору аренды от 07.10.2014 N 50-0327-05-12-06 в размере 1 057 819,61 руб. и расторжении указанных договоров аренды.

ООО "Клязьма-Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договоров аренды от 07.10.2014 N 50-0326-05-12-06 и N 50-0327-05-12-06 по инициативе арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - ООО "Автохозяйство Лианозово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет указывает, что общество использовало земельные участки в нарушение статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации; доказательств невозможности использования арендованных участков в соответствии с их целевым назначением в материалы дела не представлено; дела N А41-22770/22 и N А41-87578/22 не имеют отношения к настоящему спору, преюдиция отсутствует, поскольку объекты, принадлежавшие ООО "Автохозяйство Лианозово", расположены на другой территории.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Клязьма-Инвест" (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка от 07.10.2014 N 50-0327-05-12-06 и N 50-0326-05-12-06 для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 2, выдел 12, 13, 15, 29, 30, 35, 36, 38 площадью 4,5 га и выдел 6, 8 - 16, - 18, 19, 29, 30, 38 площадью 9,5 га.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 образовалась задолженность по договору N 50-0326-05-12-06 в размере 2 257 160,40 руб. и по договору N 50-0327-05-12-06 в размере 1 057 819,61 руб.

Поскольку направленные в адрес арендатора претензии с требованиями о погашении задолженности и расторжении договоров оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь арендатор, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что какая-либо задолженность отсутствует, при этом арендодателем при заключении договоров аренды были допущены нарушения, которые привели к невозможности использования арендованных лесных участков (на переданных в аренду лесных участках находятся стационарные и нестационарные объекты, не входящие в состав объектов лесной инфраструктуры); поскольку лесные участки переданы в состоянии, не соответствующем договорам аренды, обязанность по внесению арендной платы у арендатора не возникла, а договоры подлежат расторжению на основании претензий арендатора и по его инициативе.

Разрешая спор, суд обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 450, 451, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-22770/2022 и N А41-87578/2022, свидетельствующие о праве ООО "Автохозяйство Лианозово" на значительную часть арендованных ООО "Клязьма-Инвест" лесных участков, установив, что на момент заключения спорных договоров аренды с ООО "Клязьма-Инвест" на лесных участках уже размещались принадлежащие ООО "Автохозяйство Лианозово" объекты недвижимости, демонтировать которые не представляется возможным в силу закона (построены до 01.01.1995), при этом каких-либо ограничений и/или обременений в отношении передаваемых в аренду лесных участков спорными договорами установлено/предусмотрено не было, пришли к выводу о том, что у общества не возникло обязательств по внесению арендных платежей ввиду невозможности использования предоставленных в аренду участков согласно их виду разрешенного использования и в целях, предусмотренных договорами аренды, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств, а договоры аренды подлежат расторжению в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе арендатора, на основании чего признали встречный иск подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-98985/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина