Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12726/24 по делу N А40-135957/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-135957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Шляпина Александра Михайловича: Токарева К.И. по доверенности от 01 апреля 2024 года,

от ответчика акционерного общества "Мосэнергосбыт": Будз Я.С. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Манджиева Э.Н. по доверенности от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-135957/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шляпина Александра Михайловича к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным акта и обязании исключить,

по встречному иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Шляпину Александру Михайловичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шляпин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС"), публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР") о признании недействительными актов проверки учета электроэнергии N N 102160/С-СЭС-МГИК-Ю, 102159/С-СЭС-МГИК-Ю; об обязании АО "МЭС" исключить из взаиморасчетов сторон задолженность в размере 15 482 732 руб. 36 коп., об обязании АО "МЭС" исключить из взаиморасчетов сторон задолженность в размере 15 172 057 руб. 16 коп., неустойку в размере 1 986 955 руб. 68 коп.

АО "МЭС" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ИП Шляпину А.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 15 172 057 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, дер. Алексеевское на основании права наследства по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Между Шляпиным М.А. (правопредшественник истца) и АО "МЭС" заключен договор энергоснабжения N 30003419 (согласно уведомлению об изменении нумерации от 03 марта 2023 года номер изменен N 50050002000301).

07 июля 2022 года ПАО "Россети МР" проведена проверка узлов учета электроэнергии, в ходе которой были выявлены нарушения: знаки визуального контроля имеют следы механического повреждения; при попытке подключения к прибору учета при помощи ноутбука, прибор учета выдал ошибку на запрос чтения серийного номера и даты изготовления; снять журнал событий не удалось из-за ошибки пароля, что подтверждается актами проверки узлов учета электроэнергии N 102159/С-СЭС-МГИК-Ю, 102160/С-СЭС-МГИК-Ю.

Судами установлено, что данные обстоятельства послужили основанием для демонтажа и последующей отправки приборов учета на завод-изготовитель с целью проведения технической экспертизы.

11 июля 2022 года в адрес потребителя направлено уведомление N ЭУ/09/225 о проведении экспертизы, уведомление направлено по адресу, указанному потребителем в договоре.

21 июля 2022 года проведено техническое исследование ПУ N N 17642547, 17642447 по результатам которого составлены акты NN 867/230, 868/230, из которых следует, что было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: оттиск свинцовых пломб визуально не соответствует оттиску, применяемому заводом-изготовителем; голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания; нештатная перемычка, которая замыкает выводы кнопки "S3" - электронной пломбы, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; сквозные нештатные отверстия в электронном модуле на выходах резисторов (R1, R2, R3), в измерительных цепях фаз "A", "B" и "C"; следы незаводской пайки на выводах "X2" и "0"; следы отклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска пломб государственного поверителя, а также нештатная перемычка внутри корпуса ПУ, которая замыкает выводы кнопки "S3" - электронной пломбы, свидетельствует о несанкционированном электросчетчика.

Надлежащее состояние узла учета до выявления факта безучетного потребления подтверждается материалами предыдущих проверок: акты от 20 декабря 2017 года N 1733/е/и, 1734/е/и проверки узла учета (приложение N 17); акты от 13 августа 2020 года N 035900-С-СЭС-Ю, 035901-С-СЭС-Ю инструментальной проверки узла учета.

08 августа 2022 года составлены акты N 012074/С-СЭС-МГИК-ю, 012075/С-СЭСМГИК-ю о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истец указал, что получил от ответчика уведомления от 19 мая 2023 года N N 19052023-50050002000301-3, 19052023-50050002000301-4, из которых следует, что за период август 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года образовалась задолженность в сумме 15 482 732 руб. 36 коп.

Кроме того, 31 мая 2023 года получил от ответчика претензию об оплате задолженности по договору N 50050002000301 в размере 15 172 057 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 986 955 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что акты о неучтенном потреблении N N 012074/С-СЭС-МГИК-Ю, 012075/С-СЭС-МГИК-Ю составлены с нарушениями, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления.

Заявляя встречный иск, АО "МЭС" указало, что в связи с выявлением факта безучетного потребления, им произведен перерасчет потребленной электроэнергии за август 2022 года в сторону увеличения полезного отпуска в объеме 2 361 320 кВт.ч. на сумму 15 172 057 руб. 16 коп., в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность в вышеуказанном объеме.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 139, 167, 169, 170, 187, 192, 193 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года", установив, что по результатам технического исследования было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу ПУ путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, учитывая, что содержание актов проверки учета электроэнергии NN 102160/С-СЭС-МГИК-Ю, 102159/С-СЭС-МГИК-Ю соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, приняв во внимание, что материалами дела также подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) объекта определен в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

Доводы истца о том, что проверка проведена без участия потребителя, акты о безучетном потреблении составлены с нарушением порядка уведомления абонента, изучены судами и отклонены с учетом пункта 174 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, поскольку в рассматриваемом случае, допуск на объект был осуществлен представителем абонента энергетиком Мозгуновым А.Н., подпись которого имеется в актах проверки NN 102159, 102160 от 07 июля 2022 года, полномочия которого явствовали из обстановки, им был представлен доступ в закрытую ТП-656, РУ-0,4 кв, где находится узел учета абонента, что зафиксировано посредством видео-фиксации.

Выводы судов об отклонении доводов истца о том, что акты составлены в отношении ненадлежащего лица, поскольку абонент Шляпин Михаил Александрович умер, а период безучетного потребления определен после смерти абонента, является обоснованным и соответствующим пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 2, 28 Основных положений N 442, разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку факт составления акта о безучетном потреблении в отношении умершего потребителя не опровергает факт безучетного потребления энергоресурса истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-135957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин