Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-10759/24 по делу N А40-234599/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-234599/2023

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Русстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Русстрой" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 739 рублей 02 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы судов о том, что нарушение истцом встречных обязательств привело к нарушению срока выполнения работ, указывает на отсутствие оснований для продления сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 31.05.2019 N ПКР-000357-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бутырская, д. 86Б, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 5.1.14 договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктов 12.6 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение срока сдачи выполненных работ ответчиком с учетом их приостановления с 01.05.2019 по 09.05.2019, с 30.09.2019 по 20.04.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020, с 06.07.2020 по 01.10.2020, просрочка выполнения работ по системе составила 10 дней, в связи с чем была начислена договорная неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, при этом истец свои обязательства по предоставлению исходных данных своевременно и в полном объеме не исполнял, работы приостанавливались не по вине ответчика (подрядчик в отсутствие проекта и допуска в помещения многоквартирного жилого дома для выполнения работ по ремонту по объективным причинам не мог приступить к выполнению работ в предусмотренные графиком сроки), что послужило препятствием для выполнения работ по договору и их завершению к установленному сроку, следовательно, основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно вины ответчика в просрочке выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-234599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова