Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13051/24 по делу N А40-171909/2022

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-171909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова С.Л., по доверенности от 08.02.2024

от ответчика: Куприянов Д.Ю., по доверенности от 22.12.2023

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 547 268 руб. 57 коп. задолженности, из них: 3 255 434 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 291 833 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 20.03.2023, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.03.2023 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 413 769 руб. 39 коп., из них: 398 943 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.07.2019 по 20.03.2023, 14 825 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 20.03.2023, а также с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 27 расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности Ответчику.

Истец в обоснование иска указывает, что Ответчик земельно-правовые отношения не оформил, при этом, фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 255 434 руб. 89 коп. в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.07.2010 по 20.03.2023.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023, согласно расчету истца, составляет 291 833 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.03.2023 по дату фактической оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 210, 271, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка плату за пользование участком не вносил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком; согласно документам БТИ в спорных помещениях расположен тепловой пункт, ставка арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 составляет 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 11.07.2019, при расчете процентов не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты на сумму неосновательного обогащения, возникшего за период до 01.04.2022, не подлежат начислению, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за определенный период, применении ставки арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, а также моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-171909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина